• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      
от 2 октября 2007 года Дело N КА-А40/9852-07


[Суд признал недействительным решение МРИФНС об отказе в возмещении сумм НДС и обязал принять решение о возмещении НДС, т.к. заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов и документы, предусмотренные ст.ст.165, 172 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ОАО "Томскнефть" ВНК (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России по КН N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 N 52/1677 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании налогового органа принять решение о возмещении НДС в сумме 87999831 руб.

Решением суда от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст.ст.284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе МРИ ФНС России по КН N 1, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в рассматриваемом налоговом периоде заявитель осуществил поставку нефти на экспорт, в связи с чем на основании пп.1 п.1 и п.6 ст.164 НК РФ представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документы, предусмотренные ст.ст.165, 172 НК РФ.

Решением налогового органа от 20.01.2006 N 52/1677 заявителю отказано в возмещении НДС за июнь 2006 года в заявленном размере. Право заявителя на применение налоговой ставки 0% и возмещение налога при реализации товаров на экспорт основано на положениях пп.1 п.1 ст.164, п.1 ст.165, п.3 ст.172 и п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0% и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст.165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты, в том числе счетов-фактур, платежных документов, доказательств оприходования товаров (работ, услуг).

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды обоснованно нашли доказанными факта экспорта товара, поступления валютной выручки, зачисление ее на счет налогоплательщика. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам, представив в Инспекцию в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию и полный пакет документов.

В обоснование своей позиции Инспекция в кассационной жалобе приводит следующие доводы, утверждая, что из представленных Обществом копий дубликатов железнодорожных накладных не представляется возможным установить взаимосвязь документов, а именно, дубликатов железнодорожных накладных с ГТД. Так, в дубликатах железнодорожных накладных не указан номер ГТД, по которой осуществлен выпуск товаров за пределы Российской Федерации, на дубликатах железнодорожных накладных дата отметки таможни "Товар вывезен" не совпадает с датой отметки на ГТД. По мнению налогового органа, данные обстоятельства не позволяют рассматривать представленные документы как товаросопроводительные и подтверждающие факт вывоза товара, а в связи с этим и подтверждение применения налоговой ставки 0%.

Указанные доводы отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.165 НК РФ для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик должен представить копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик вправе представить любой из перечисленных документов.

Таким образом, указанная норма закона установила требование по оформлению товаросопроводительного документа - на нем должна содержаться отметка таможенного органа, подтверждающая вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Подтверждение факта вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806. Пунктом 12 названной Инструкции установлено, что после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Штамп "Товар вывезен" проставлен на всех экземплярах товаросопроводительных документов (дубликатах железнодорожных накладных), представленных в Инспекцию. Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о надлежащем оформлении товаросопроводительных документов, переданных налоговому органу в целях подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган в кассационной жалобе необоснованно ссылается на п.20 приказа МПС N 28 от 18.06.2003. Пунктом 1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных данным приказом, установлено, что настоящие Правила применяются в отношении приема грузов к перевозке в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации. Из п.1 п.20 указанных Правил следует, что штамп "Выпуск разрешен" проставляется в случаях перевозок на экспорт не в прямом международном сообщении, оформленных на бланках перевозочных документов внутреннего сообщения.

Однако в данном случае перевозка нефти осуществлялась в прямом международном сообщении Россия - Китай и оформлялась на международных бланках, утвержденных Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), вступившим в силу с 01.11.51, сторонами которого выступают, в том числе Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

Международная перевозка, договор перевозки, а также все условия, связанные с осуществлением международной перевозки, в том числе и условия заполнения перевозочных документов, регламентируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Раздел II Соглашения устанавливает Порядок оформления железнодорожных накладных, указывая, что данный документ заполняется в строгом соответствии с Пояснениями по заполнению накладной СМГС. Данные Пояснения не содержат указание на проставление штампа "Выпуск разрешен" на дубликате железнодорожной накладной.

В соответствии со ст.15 Конституции РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Учитывая, что требование о проставлении штампа "Выпуск разрешен" на дубликате железнодорожной накладной в СМГС отсутствует, довод налогового органа о ненадлежащем оформлении товаросопроводительных документов неправомерен.

Довод налогового органа о предоставлении оригиналов железнодорожных накладных является также незаконным и был оценен судами обеих инстанций, поскольку в силу пункта 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении оригинал железнодорожной накладной следует вместе с грузом и выдается грузополучателю - Китайской стороне.

Поэтому требование налогового органа о представлении оригиналов железнодорожных накладных является неправомерным, так как заявитель объективно не мог располагать оригиналами железнодорожных накладных.

Пунктом 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении четко регламентировано, какие документы остаются у грузоотправителя. В соответствии со ст.7 СМГС накладная состоит из следующих листов: оригинал накладной; дорожная ведомость; дубликат накладной; лист выдачи груза; лист уведомления о прибытии груза. Листы 1, 2, 4 и 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю после заключения договора перевозки. Таким образом, в нарушение данной международной нормы налоговый орган требует от заявителя представления тех документов, которыми заявитель не может располагать - а именно оригиналов железнодорожных накладных.

В то же время статья 165 НК РФ предусматривает право налогоплательщика предоставить любой товаросопроводительный документ. В данном случае дубликаты железнодорожных накладных, содержащие отметку "Товар вывезен" и заполненные в соответствии с требованиями СМГС, являются надлежащими документами, которыми налогоплательщик подтвердил факт экспорта товаров. Требование о представлении каких-либо иных документов либо требование о наличии в товаросопроводительных документах реквизитов, не предусмотренных ст.165 НК РФ, является незаконным.

Налоговый орган утверждает, что дубликаты железнодорожных накладных не могут рассматриваться в качестве товаросопроводительных документов и подтверждать факт вывоза товаров, поскольку на дубликатах железнодорожных накладных дата отметки таможни "Товар вывезен" не совпадает с датой отметки на ГТД.

Данное утверждение также необоснованно и противоречит действующему порядку таможенного оформления перемещения товаров через границу Российской Федерации. Порядок подтверждения таможенными органами фактического вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации определен Инструкцией о подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ (утв. приказом ГТК РФ от 21.07.2003 N 806). Пункты 3, 7-9, 12 указанной Инструкции закрепляют, что подтверждение фактического вывоза товаров с таможенной территории РФ производится на основании обращений, представляемых заявителями в таможенные органы. После проверки факта вывоза товаров уполномоченное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" с указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью.

Исходя из установленного таможенным законодательством порядка, несоответствие дат отметки "Товар вывезен" на ГТД и железнодорожных накладных в несколько дней объясняется тем, что на ГТД ставится штамп "Товар вывезен" только после фактического пересечения границы последним вагоном, включенным в данную ГТД, что может происходить позже, чем пересечение границы товарами по конкретному товаросопроводительному документу. Несовпадение дат вызвано процедурой оформления таможенных документов.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007 по делу N А40-5541/07-127-41 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-5541/07-127-41
КА-А40/9852-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте