• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      
от 2 октября 2007 года Дело N КА-А40/9874-07-П


[Суд частично удовлетворил заявление общества о взыскании с ИФНС судебных расходов на оплату услуг представителя, т.к. на основании ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Аудикон-92" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по городу Москве (далее - Налоговая инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в апелляционном суде в размере 9000 руб., которое удовлетворено апелляционным судом определением от 02.11.2006.

Постановлением от 29.01.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа названное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что судом не были учтены требования части 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения разумности рассматриваемых расходов, в связи с чем суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении проверить и дать оценку всем доводам сторон и представленным им доказательствам.

При новом рассмотрении дела Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.07.2007 заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с Налоговой инспекции в пользу заявителя 3000 руб., посчитав размер данной суммы разумным.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит отменить определение суда от 04.07.2007 как незаконное и отказать обществу в удовлетворении заявления полностью. Налоговый орган полагает, что заявленные ЗАО "Аудикон-92" расходы чрезмерны и неразумны.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв на кассационную жалобу в судебное заседание не представлен.

Выслушав представителя Налоговой инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п.20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции произведена оценка представленных доказательств, сделан вывод, что взыскание судебных издержек в данном случае разумно именно в указанной сумме - 3000 руб.

При этом суд указал, какими критериями руководствовался при определении разумности расходов, понесенных заявителем, принял во внимание объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, стоимость аналогичных услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом, однако переоценка установленных судом обстоятельств недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не имеется, требования процессуального закона судом соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 04.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20626/06-114-146 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г.Москве - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-20626/06-114-146
КА-А40/9874-07-П
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте