ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N КА-А40/9929-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, об уплате налога на прибыль, пеней, т.к. произведенные обществом работы в рамках договора аренды учитываются при определении налога на прибыль в порядке ст.252 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда от 20 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года, признано недействительным решение Инспекции ФНС России N 37 по г.Москве от 29.09.2006 N 12-10/38150 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Трейдинг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением на общество наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль, добавленную стоимость, по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога, подлежащих перечислению налоговым агентом, по п.2 ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", обществу предложено уплатить налог на прибыль, НДС, единый социальный налог (ЕСН), страховые взносы, пени за их несвоевременную уплату.

Законность судебных актов проверяется в соответствии со ст.ст.284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 37 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция), в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований со ссылкой на несоответствие документов, представленных в подтверждение расходов и налоговых вычетов, требованиям закона.

В отзыве на жалобу ООО "Эгида-Трейдинг" возражает против доводов налогового органа и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими частичной отмене.

В силу ст.ст.252, 171, 172 НК РФ расходы налогоплательщика и налоговые вычеты по НДС должны быть подтверждены документально. При этом, доказательства осуществления расходов и права на налоговые вычеты должен представить налогоплательщик.

В соответствии со ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием для учета в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих ст.169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

В силу п.3 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заявителем в подтверждение расходов на приобретение товаров у ООО "Рубейра" и налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченные этому поставщику, представлены договор от 01.05.2004 о поставке товаров (т.1, л.д.117), счета-фактуры и товарные накладные, из содержания которых следует, что они подписаны от имени поставщика гр.Гренчуком И.И.

В обоснование исключения из состава расходов, уменьшающих доходы при налогообложении прибыли, сумм, значащихся в вышеуказанных документах, налоговый орган сослался на их недостоверность и ничтожность договора, поскольку гр.Гренчук И.И. не являлся учредителем и руководителем ООО "Рубейра".

Гренчук И.И., допрошенный судом 1 инстанции в качестве свидетеля, показал, что отношения к ООО "Рубейра" не имеет и договор с ООО "Эгида-Трейдинг" не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимается на себя гражданские обязательства через свои органы.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку Гренчук И.И., указанный в качестве генерального директора ООО "Рубейра", не имеет отношения к данной организации, он не мог подписать договор от его имени, счета-фактуры, товарные накладные, ни удостоверить доверенность на подписание счетов-фактур.

Таким образом, договор, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом, то есть содержат недостоверные сведения.

Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (с учетом НДС) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 21.11.98 N 14-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст.ст.169, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ООО "Рубейра" вступало в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия, и заявитель по этим основаниям имеет право на вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при исчислении НДС.

Соответственно, у суда отсутствовали основания для признания решения налогового органа недействительным в части исключения упомянутых расходов из состава затрат и налоговых вычетов по НДС.

Ссылки заявителя на проявление надлежащей осмотрительности и осторожности при подборе контрагентов при данных обстоятельствах подлежат отклонению.

В данной части судебные акты подлежат отмене с принятием судебного акта об отклонении требований заявителя.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы инспекции в остальной части не имеется.

Исходя из положений Федерального закона Российской Федерации от 06.08.2001 N 110-ФЗ, п.3 ст.259 НК РФ, исследовав представленные в материалы дела ведомости начисления амортизации по налоговому учету и ведомости начисления амортизации по бухгалтерскому учету, в которых приведен расчет амортизации, суд пришел к выводу о том, что в оборотно-сальдовой ведомости указаны правильные суммы, и разница между ними, объясняющаяся различным учетом объектов для бухгалтерского и налогового учета, не привела к ошибкам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Представление налоговых регистров по учету амортизационных отчислений непосредственно в суд и их исследование судом не противоречит п.22 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 и определению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О.

Переоценка установленных судом обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом пояснений к актам выполненных работ, в которых Государственным учреждением "Опытная станция "Центральная" Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства излагается описание выполненных работ: работа грейдера и трактора по расчистке от снега, мусора территории, прилегающей к складу (пос.Измайлово), арендованного заказчиком (заявителем), в которых указано, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий друг к другу у сторон нет, условий договора аренды неиспользуемых помещений (площадок), писем арендодателя, представления в материалы дела путевых листов, подтверждающих выполнение работ, суды обоснованно признали расходы на оплату вышеуказанных работ соответствующими характеру налоговых, учитываемых в порядке ст.252 НК РФ. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что представление путевых листов непосредственно в суд соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Принимая во внимание, что до 24.12.99 общество было зарегистрировано по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, 92-3-1, который, по объяснению заявителя, ошибочно перенесен в договор с ООО "Трансинжстрой", внесение Соглашением сторон от 31.10.2006 в договоры изменений адреса на соответствующий его юридическому и фактическому адресам (г.Москва, ул.6-я Радиальная, 24, стр.13, г.Москва, ул.Обручева, 38), подтверждение факта осуществления расходов в связи с арендой помещения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что неправильное указание адреса в счетах-фактурах не привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость, а потому обоснованно признали незаконным начисление НДС в связи с исключением вычетов по спорным счетам-фактурам.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность с 1996 года, имеет обособленное подразделение (склад) в пос.Измайлово Ленинского района Московской области, в проверяемый период осуществляло оптовую торговлю минеральной водой, соками, детским питанием. Факт ведения реальной экономической деятельности инспекцией не оспаривается.

Судами правильно признано необоснованным исключение из состава расходов, подлежащих учету при налогообложении прибыли, расходов по арендной плате за апрель и май 2005 года по договору аренды от 01.08.2004 N 137 у ГУ ОС "Центральная" ВСТИСП офисных помещений, находящихся по адресу Московская область, Ленинский район, пос.Измайлово.

Этот вывод базируется на содержании п.6.1 договора, согласно которому общество было обязано при прекращении действия договора вернуть арендодателю арендованные помещения по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем при получении с учетом нормального износа; объяснениях заявителя о том, что оплата арендованного помещения в указанные месяцы производилась в связи с тем, что в нем продолжали оставаться основные средства, от реализации которых общество намеревалось получить доход, и в течение апреля-мая состояние помещений приводилось в соответствие с условиями договора, ликвидирована стихийная свалка, наличие которой подтверждено протоколом об административном правонарушении от 19.05.2005 N 25/332/25. При этом суды приняли во внимание дополнительное соглашение N 1 от 01.06.2005 о расторжении договора от 01.08.2004.

Доводы жалобы инспекции о том, что протокол об административном правонарушении подтверждает тот факт, что уборка территорий и помещений на конец мая 2005 года не была произведена; представленные заявителем фотографии свалки не подтверждают экономическую обоснованность расходов по арендной плате за апрель и май 2005 года, поскольку из них не видно, когда и какая именно территория была сфотографирована, о непредставлении этих документов в ходе налоговой проверки, не опровергают наличие обстоятельств, на которые сослался заявитель, и выводов суда об этих обстоятельствах, основанных не только на названных, но и на других доказательствах, а потому не свидетельствуют о судебной ошибке. Суд в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и Конституционного суда РФ правомерно принял и оценил представленные заявителем доказательства.

Применив ст.ст.13, 108, п.7 ст.3 НК РФ, исследовав содержание расходных кассовых ордеров на имя Плотника А.А., Блашкова А.А., Казакова А.В., расчетную ведомость на выдачу заработной платы за май 2004 года, судебные инстанции признали несостоятельным вывод налогового органа о неправомерном невключении в совокупный доход физических лиц за 2004 год денежных средств, полученных по расходным кассовым ордерам главным бухгалтером Базановой В.Д. Суды установили, что Базанова В.Д. денежные средства не получала, поскольку в графе "получил" нет ее подписи, а указанные в расходных ордерах суммы доначислены увольняющимся работникам в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку суммы начислены этим работникам по ведомости, НДФЛ полностью удержан и перечислен в бюджет. Все начисления по ЕСН произведены и перечислены в соответствующие бюджеты.

Суд первой инстанции правомерно указал, что пени и штрафы могут начисляться только в том случае, если налог не перечислен или перечислен не в полной сумме. Не установив нарушений при исчислении и перечислении налога, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления пеней и штрафов не имеется.

В полномочия суда кассационной инстанции переоценка фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, не входит.

Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 марта 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 года по делу N А40-77252/06-99-373 изменить.

В части признания недействительным решения ИФНС России N 37 по г.Москве от 29.09.2006 N 12-10/38150 в отношении расходов и НДС по взаимоотношениям с ООО "Рубейра" решение и постановление отменить.

В этой части в удовлетворении заявления ООО "Эгида-Трейдинг" отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2007 года.

Электронный текст документа