• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      
от 2 октября 2007 года Дело N КА-А40/9966-07


[Суд признал незаконным решение МИФНС в части отказа обществу в возмещении НДС, т.к. обществом выполнены все условия, предусмотренные ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2007 удовлетворено заявление ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (далее - заявитель, общество) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (МИ ФНС России по КН N 1, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 04.09.2006 N 52/1235 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 28549080 руб. по п.п.2 и 3 резолютивной части решения, по основаниям, изложенным в п.п.2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.5, 2.4.6.1, 2.4.7, 2.4.8 описательной части решения.

При этом Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения статей 164, 165, 172, 176 НК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части отказа ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" в возмещении НДС в сумме 21327517 руб. по п.п.2 и 3 резолютивной части решения по основаниям, изложенным в пп.2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6.1, 2.4.7, 2.4.8 описательной части решения налогового органа. Заявителю отказано в удовлетворении заявления о признании решения инспекции незаконным в части возмещения НДС в сумме 7221563 руб. по основаниям, изложенным в п.2.4.4.

Законность судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой налогового органа, который ставит вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований. Инспекция считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

В отзыве на жалобу Консорциум возражает против доводов налогового органа и просит оставить обжалуемые акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принято правильное решение по существу спора, соответствующее примененным нормам материального права, установленным обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в налоговой декларации за апрель 2006 года обществом были отражены следующие операции, облагаемые по нулевой налоговой ставке по НДС в соответствии со статьей 164 НК РФ:

- реализация услуг, непосредственно связанных с перевозкой или

- транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита (по коду строки 10110407 на сумму 1316978548 рублей);

- реализация услуг по транспортировке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, оказываемых российскими организациями (по коду строки 1010406 на сумму 175311647 рублей). Кроме того, обществом заявлены налоговые вычеты, связанные с экспортной реализацией.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставки 0 процентов за апрель 2006 года, по результатам которой вынесено решение от 04.09.2006 N 52/1235 "Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Указанным решением налогового органа обществу отказано в подтверждении обоснованности применения нулевой ставки и налоговых вычетов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что заявитель полностью подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно неправомерности доводов налогового органа, изложенных в п.2.4.4 оспариваемого решения, в котором указано, что обществом в налоговой декларации за апрель 2006 года неправомерно предъявлена к вычету сумма налога в размере 7221563 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в 2003 году и отраженным в книге покупок за март 2006 года.

В данной части постановление апелляционного суда не обжалуется, и предусмотренные ст.288 АПК РФ безусловные основания для его отмены отсутствуют.

Вывод судов о незаконности отказа ЗАО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" в возмещении НДС в сумме 21327517 руб., о п.п.2 и 3 резолютивной части решения по основаниям, изложенным в пп.2.4.1.1, 2.4.1.2, 2.4.3, 2.4.5, 2.4.6.1, 2.4.7, 2.4.8 описательной части решения налогового органа, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст.171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Довод оспариваемого решения о том, что в нарушение п.4 ст.165 НК РФ обществом не представлены выписки банка, подтверждающие оплату услуг, оказанных компании "Трампет Лимитед", рассматривался судебными инстанциями и обоснованно отклонен, т.к. банковские выписки, подтверждающие факт оплаты компанией "Трампет Лимитед" услуг по транспортировке нефти, были представлены обществом одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов.

Кроме того, в ответ на требование от 09.08.2006 N 52-26-11/15195 указанные банковские выписки были представлены повторно, что подтверждается письмом от 31.08.2006 N ФНО-272/08-06 (т.2, л.д.4-11).

Из письма АБН АМРО Банк Н.В (Лондон) от 27 марта 2007 года, которое было получено в ответ на запрос общества от 16.11.2006 N КО-736 о подтверждении наименования плательщика вышеперечисленных платежей, следует, что плательщиком денежных средств в адрес общества была компания "Трампет Лимитед".

Довод налогового органа о том, что представленные выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Банковские выписки, акты оказанных услуг позволяют соотнести полученную выручку с конкретным покупателем, договором, заключенным обществом с компанией "Трампет Лимитед", периодом оказания услуг по транспортировке нефти.

В указанных выписках содержится необходимая информация, позволяющая идентифицировать платежи, поступившие в оплату услуг по транспортировке, оказанных контрагентам, указание на номера оплачиваемых счетов, выставлявшихся заявителем покупателям услуг, указание на наименование плательщика.

Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, представленные документы подтверждают поступление выручки от оказания услуг в марте 2006 года в размере 5955646,92 долл. США и доплаты за оказание услуг в январе 2006 года в размере 87847,26 долл. США (всего - 6043494,18 долларов США, что составляет 169567148,59 рублей) в полном объеме.

Согласно подп.2 п.4 ст.165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

При этом в абз.3 пп.2 п.4 ст.165 НК РФ установлено исключение из общего правила, предусматривающее, что в случае, если незачисление экспортной выручки от реализации работ (услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление экспортной выручки на территории Российской Федерации.

В соответствии с лицензией ЦБ РФ N 12-81-1096/97 сроком действия до 31 декабря 2013 года, заявитель вправе открыть счет в долларах США в банке АНБ АМРО (Лондон) и зачислять на этот счет, в том числе, выручку от оказания услуг по транспортировке нефти. Это обстоятельство подтверждается также письмом ЦБ РФ от 30.04.2004 N 12-1-5/1418.

Представив указанные документы в налоговый орган, заявитель подтвердил правомерность незачисления экспортной выручки на счета в российских банках и отсутствие обязанности по представлению выписки банка для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС.

По мнению налогового органа, нулевая налоговая ставка в отношении услуг по перевозке (транспортировке) товаров при вывозе нефти с таможенной территории РФ морским транспортом не применяется.

Суд при исследовании доказательств по делу установил, что общество обоснованно применило нулевую налоговую ставку в отношении услуг по транспортировке реализованной на экспорт нефти по системе магистральных нефтепроводов на территории Российской Федерации на сумму 175311647 руб.

При этом суд исходил из того, что основным видом деятельности общества является оказание услуг по транспортировке нефти посредством трубопроводного транспорта до морского терминала в районе г.Новороссийск, для погрузки на морские суда и вывоза нефти с таможенной территории Российской Федерации.

Услуги по транспортировке нефти, вывезенной в таможенном режиме экспорта, были оказаны компании "Трампет Лимитед" на основании договора о транспортировке от 15.09.2004 N 04-1041 (т.2, л.д.12-52) и компании СА "Литаско" в соответствии с договором от 11.07.2003 N 03-854 (т.4, л.д.129-147, т.5 л.д.1-22). Данные договоры предусматривают оказание обществом услуг по транспортировке нефти посредством трубопроводного транспорта по территории Российской Федерации для отгрузки на морские суда на терминале в районе г.Новороссийска (подп."а" пункта 3.1 договора).

Факт экспорта нефти подтверждается документами, представленными инспекции одновременно с налоговой декларацией: грузовыми таможенными декларациями с отметками Новороссийской таможни, поручениями на отгрузку, коносаментами, актами сдачи-приемки нефти по СИКН, фрахтовыми манифестами и не оспаривается инспекцией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Подпунктом 2 пункта 1 предусмотрено применение той же налоговой ставки при реализации работ (услуг), непосредственно связанных производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации и сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями, и иные подобные работы (услуги).

С учетом фактических обстоятельств дела, воли и направленности действий заявителя и его контрагентов на вывоз нефти за пределы таможенной территории Российской Федерации, принимая во внимание, что условия договора позволяли точно определить, какому покупателю предназначается товар, судебные инстанции обоснованно посчитали, что заявитель не мог применить иной налоговой ставки в отношении своих услуг по транспортировке нефти, кроме ставки 0 процентов.

При этом судебные инстанции руководствовались правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.01.2005 N 41-О, в соответствии с которой при оценке правомерности применения налоговой ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо рассматривать в системной связи, т.е. неразрывно, с положениями подпункта 1 того же пункта, поскольку они регулируют единый комплекс правоотношений, касающихся особенностей налогообложения операций по реализации товаров и связанных с процессом их производства и реализации работ и услуг, и исходили из системного толкования пп.1 и 2 п.1 ст.164 НК РФ применительно к вышеуказанной реализации товара.

Правовых оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Следует отметить, что заявитель предъявлял заказчикам счета-фактуры с выделением нулевой ставки НДС, что соответствует разъяснениям Минфина РФ в письме от 14.11.2006 N 03-04-08/233, в котором указано, что относительно услуг по транспортировке трубопроводным транспортом товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и вывозимых с территории Российской Федерации как этим видом транспорта, так и иными видами транспорта, необходимо учитывать, что согласно положениям пп.2 п.1 ст.164 Кодекса такие услуги облагаются налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке.

Исходя из изложенного суды обоснованно признали незаконными выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету 3920054 руб.

Применив положения ст.ст.171, 172, 169 НК РФ, суды признали необоснованными выводы инспекции о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС в сумме 6586283,27 рублей, поскольку в платежных поручениях на оплату приобретенных товаров (работ, услуг) сумма НДС отдельной строкой не выделена.

Судами установлено, что счет-фактура N CNI 03-03А/711 от 31.03.2003 был оплачен платежным поручением N 03-0170 от 13.05.2003, счет-фактура N 004 от 11.04.2003 оплачен платежным поручением N 03-0171 от 13.05.2003 (т.5, л.д.80-85).

В платежных документах в назначении платежа содержится ссылка на указанные счета-фактуры, в которых в установленном законом порядке выделена сумма налога, предъявляемая к вычету.

Суды правомерно указали, что нормы Налогового кодекса РФ не связывают право на налоговый вычет с выделением или невыделением суммы НДС в платежном поручении; обязательным требованием является выделение суммы НДС в счете-фактуре (ст.169 НК РФ). Налоговым кодексом РФ не предусмотрено такое последствие несоблюдения п.4 ст.168 НК РФ (в отношении платежно-расчетных документов), как отказ в налоговом вычете. Поэтому оплата приобретенных товаров (работ, услуг) платежными документами, в которых сумма НДС не выделена отдельной строкой, не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку факт уплаты налога поставщикам подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями.

Положение о безналичных расчетах Российской Федерации, утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П, на которое ссылается налоговый орган, регулирует осуществление безналичных расчетов между юридическими лицами в валюте Российской Федерации и на ее территории. Между тем, в рассматриваемом случае, как следует из содержания платежных поручений N 03-0170, N 03-0171 от 13.05.2003, оплата стоимости оказанных услуг осуществлялась через АБН АМРО Банк, Лондон в долларах США. Кроме того, данное Положение не регулирует порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Признан необоснованным судами и довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении, о завышении налога, принятого к вычету на сумму 79217 рублей, в связи с неполной оплатой счетов-фактур N 111 от 31.03.2003 (поставщик - ОАО "НИПИгазпереработка"), сумма вычета завышена на 44,68 руб.; N 2 от 29.03.2003 (поставщик - ООО "Сибмонолит"), сумма вычета завышена на 78263 руб.; N 34/88 от 31.03.2003 (поставщик - ООО "Самурай"), сумма вычета завышена на 909 руб. (т.5, л.д.86-93).

Суды установили, что выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку сумма НДС, принятого к вычету по названным счетам-фактурам, была в полном объеме уплачена поставщикам.

Так, по счету-фактуре N 111 от 31.03.2003, на сумму 281,40 долл. США, в т.ч. НДС 56,28 долл. США, оплата стоимости оказанных услуг производилась двумя платежами: платежным поручением N 1831 от 16.04.2003 на сумму 10531 руб., в т.ч. НДС 1755,32 руб. и платежным поручением N 1838 от 16.04.2003 на сумму 14454 руб., в т.ч. НДС 2409 руб. Следовательно, НДС, предъявленный к вычету по данному счету-фактуре в размере 1800 рублей, был оплачен обществом в полном объеме.

По счету-фактуре N 2 от 29.03.2003 на сумму 70000 долл. США, в т.ч. НДС 11667 долл. США, оплата стоимости оказанных услуг производилась двумя платежами: платежным поручением N 1911 от 22.04.2003 на сумму 1741723,2 рублей, в т.ч. НДС 290287,2 руб. и платежным поручением N 2372 от 20.05.2003 на сумму 1729840 руб., в т.ч. НДС 288306,67 руб., то есть НДС, предъявленный к вычету по данному счету-фактуре в размере 368550,03 руб. был уплачен обществом в полном объеме.

Как установил суд апелляционной инстанции, по счету-фактуре N ЗЧ/88 от 31.03.2003 на сумму 5454 руб., в т.ч. НДС 909 руб., оплата стоимости приобретенных обществом товаров производилась платежным поручением N 1829 от 16.04.2003 на сумму 18112 рублей. Судебные инстанции согласились с тем, что сумма налога в данном платежном поручении не выделена ошибочно. Вместе с тем, в назначении платежа содержится ссылка на счет-фактуру N ЗЧ/88 от 31.03.2003, в котором сумма налога выделена в установленном порядке. Таким образом, НДС, предъявленный к вычету по данному счету-фактуре в размере 909 руб. был оплачен заявителем названным платежным поручением.

Сопроводительными письмами N ФНО-257/08-06 от 16.08.2006, N ФНО-254/08-06 от 14.08.2006 подтверждается представление налоговому органу платежных документов по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок за март 2006 года.

Статьями 31, 88 НК РФ предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо вопросов при проведении камеральной налоговой проверки, выявления несоответствий в представленных обществом документах налоговый орган вправе истребовать дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако, как установлено судами, инспекция указанным правом не воспользовалась.

Так как представленные обществом документы в полном объеме подтверждают оплату названных счетов-фактур, вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС в сумме 79217 рублей является необоснованным.

Инспекция сочла необоснованным принятие к вычету сумм НДС 5956756,5 руб. по счетам-фактурам, в которых в нарушение п.п.5 и 6 ст.1 НК РФ отсутствуют расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера (счета-фактуры N 3b/535000090600719/1720 от 03.02.2006 на сумму 72130,05 GBP, в т.ч. НДС в размере 547689,76 руб., N 3b/535000090600716/1720 от 03.02.2006 на сумму 58484,81 GBP, в т.ч. НДС в размере 440080,13 руб., N 2b/53500009060715/1720 от 03.02.2006 на сумму 85700,11 GBP, в т.ч. НДС размере 650008,03 руб., N 2b/535000090600718/1720 от 03.02.2006 на сумму 21923,10 GBP, т.ч. НДС в размере 166279,73 руб., N 3b/535000090512923/1720 от 19.12.2005 на сумму 538100,31 GBP, в т.ч. НДС в размере 4152698,85 руб.).

Суды правомерно признали выводы инспекции незаконными, так как ст.169 НК РФ не предусматривает наличие в счете-фактуре такого обязательного реквизита как расшифровка подписей.

Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91Н "Об утверждении методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств", а также постановление Правительства РФ N 84 от 16.02.2004 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 2 декабря 2000 года N 914" согласно ст.1 НК РФ не входят в систему законодательства о налогах и сборах, не регулируют отношения по исчислению и уплате налогов (постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 утвержден лишь порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж). Поэтому ссылка инспекции на указанные акты как основание исключения сумм вычетов несостоятельна.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 N 93-О, п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ предусматривают закрытый перечень сведений, которые должен содержать счет-фактура. Пункт 2 статьи 169 НК РФ устанавливает, что отражение в счете-фактуре каких-либо дополнительных сведений, не входящих в этот закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Правомерно признан судами необоснованным вывод оспариваемого решения налогового органа о том, что обществом неправомерно приняты к вычету 334 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения.

Как установлено судами, в подтверждение оплаты стоимости услуг по найму жилого помещения, налогоплательщиком были представлены счета гостиницы по форме 3-г, утвержденной Минфином РФ (т.5, л.д.110-122).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" указанные документы являются бланками строгой отчетности. Согласно приказу Минфина РФ от 13.12.93 N 121, письму МНС РФ от 23.04.2004 N 02-5-10/29 они приравниваются к кассовым чекам. При наличии указанных документов представление чеков ККТ или каких-либо иных документов на оплату гостиничных услуг не требуется. Счета, составленные на бланках строгой отчетности, в полном объеме подтверждают факт оплаты стоимости услуг, включая НДС.

Следовательно, указанные документы являются достаточным основанием для принятия суммы НДС к вычету.

Налоговый орган признал неправомерным принятие к вычету НДС по перечисленным в пункте счетам-фактурам, выставленным поставщиками товаров (работ, услуг) в иностранной валюте или условных денежных единицах, в связи с непредставлением документов, подтверждающих уплату НДС сумме 12539523 руб., и договоров с поставщиками, выставившими ряд указанных счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данный довод налогового органа и отклонил его ввиду несоответствия положениям пункта 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006.

В указанной редакции закон не предусматривает в качестве условия для вычетов оплату счетов-фактур. Нормы Налогового кодекса РФ не связывают дату принятия суммы налога к вычету с моментом оплаты по счетам-фактурам, выраженным в иностранной валюте. Порядок, определенный п.п.1-3 ст.172 НК РФ для принятия суммы НДС к вычету, является единым и не зависит от того, в рублях или в иностранной валюте выставлен счет-фактура поставщиком. Представление договоров с поставщиками не является обязательным условием получения налоговых вычетов.

Судом апелляционной инстанции установлено выполнение заявителем условий получения вычетов, а именно: наличие счетов-фактур и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 3 статьи 153 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по НДС в случае осуществления расчетов в иностранной валюте, в рассматриваемой же ситуации по счетам-фактурам, выраженным в иностранной валюте или условных денежных единицах, расчеты производятся в рублях. Кроме того, статья 153 НК РФ не определяет порядок применения налоговых вычетов по НДС, который установлен статьей 172 НК РФ.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС по счетам-фактурам, по которым товары (работы, услуги) приняты к учету в 2006 году, выраженным в иностранной валюте и отраженным в книге покупок за апрель 2006 года, является неправомерным.

Оценив доводы п.2.4.8 оспариваемого решения, которым налоговый орган отказал обществу в праве на вычет НДС в сумме 715264,33 руб., приходящейся на сумму доплаты за оказание услуг по транспортировке нефти в январе 2006 года, применительно к методике распределения сумм входного НДС, отраженной в разделе 11 Положения об учетной политике общества (т.1, л.д.138-148), и фактическим обстоятельствам, суды признали их необоснованными.

Суды установили, что в налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года обществом не была отражена выручка в сумме 2462174,22 руб., поскольку была получена от компании "Трампет Лимитед" в марте 2006 года, а сумма 36628281 руб. НДС, отраженного в декларации за февраль 2006 года, в возмещении которой заявителю было отказано решением налогового органа, не включала в себя вычеты НДС в сумме 715264,33 руб., отраженной в декларации за апрель 2006 года. Следовательно, ссылка инспекции на указанное решение является неправомерной.

Судами также установлено, что раздел 11 Положения об учетной политике общества (т.1, л.д.138-148) содержит методику распределения сумм входного НДС, относящегося к необлагаемым операциям, и к операциям, облагаемым по налоговым ставкам 0% и 18%.

На основании учетной политики обществом была рассчитана сумма НДС, подлежащая вычету по книге покупок за январь 2006 года, которая относится к реализации услуг по транспортировке, облагаемой по ставке 0 процентов, отраженной в декларации за февраль 2006 года. Сумма налоговых вычетов 715264,33 руб., которая относится к указанному периоду, включенная в налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за апрель 2006 года, была рассчитана пропорционально доле выручки за оказание услуг в январе 2006 года, отраженной в декларации за апрель 2006 года.

Отразив в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за апрель 2006 года стоимость услуг по транспортировке нефти в январе 2006 года на сумму 2462174,22 руб., заявитель в этой же декларации отразил и вычеты, относящиеся к данной реализации.

Налоговый орган не представил доказательств задвоения вычетов, а его довод о том, что 25 октября 2006 года обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года, в которой была скорректирована сумма налоговых вычетов, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная декларация была подана после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Доводы жалобы налогового органа повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом дана правильная правовая оценка. Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2007 года по делу N А40-78410/06-76-497 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по КН N 1 госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-78410/06-76-497
КА-А40/9966-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 02 октября 2007

Поиск в тексте