ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N КА-А40/9980-07


[Суд признал недействительным решение ИФНС об отказе в возмещении сумм НДС и обязал возместить путем зачета НДС, т.к. общество представило декларацию по ставке 0 процентов и документы в соответствии с требованиями ст.165 НК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЯМЗ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.09.2006 N 122-12/KV "Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", а также об обязании возместить путем зачета НДС в сумме 509786 руб., принятого по результатам проверки декларации по ставке 0% за май 2006 года.

Решением Арбитражного суда 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007, заявление удовлетворено.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст.ст.284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей отклонению.

Право заявителя на возмещение НДС в связи с экспортом товаров основано на нормах ст.ст.164, 165, 173 п.2, ст.176 п.4 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров (работ, услуг) между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение) и обусловлено представлением с декларацией по ставке 0 процентов за определенный налоговый период документов, перечень и требования к которым установлены в ст.165 НК РФ и названном Положении.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Обществом в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов представлены все необходимые документы, в том числе договоры с инопокупателями, выписки банка, платежные поручения, заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметками белорусского налогового органа, транспортные накладные о перевозке товара.

Судебными инстанциями сделаны правильные, основанные на представленных доказательствах, выводы о том, что факт перевозки товаров и поступление выручки подтверждены Обществом надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь.

Довод налогового органа о неправомерном применении налоговой ставки 0%, в связи с тем, что поступление денежных средств от "Reconversion and development bank jsb" по платежным поручениям N 1 от 15.07.2005 на сумму 500000 руб., N 1 от 19.07.2005 на сумму 100000 руб., N 1 от 27.07.2005 на сумму 240000 руб., N 1 от 03.08.2005 на сумму 1480000 не предусмотрено условиями договора, признан судом необоснованным, поскольку указанные платежные поручения, представленные одновременно с выписками банка, содержат ссылки на договор N 01 от 11.01.2005 и товарно-транспортные накладные N 828 от 01.06.2005, N 829 от 01.06.2005, N 869 от 08.06.2005, N 957 от 28.06.2005, в счет исполнения обязательств по которым производилось перечисление денежных средств, что подтверждает фактическое поступление денежных средств в размере 3116940,10 руб. на счет заявителя за поставленный товар.

Суд, исследовав тот факт, что белорусские банки проводят платежи через банки-корреспонденты в Российской Федерации (письмо АКБ "Межбизнесбанк" за исх. N 84 от 12.01.2006 (т.д.8, л.д.147), в связи с чем денежные средства поступили через корреспондентский счет N 30231810900000000007 Reconversion and development bank jsb, который является счетом белорусского банка ЗАО "РРБ - Банк", оплата через который предусмотрена договором N 01 от 11.01.2005, пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не является нарушением и не может служить основанием для отказа в применении нулевой ставки налога.

Довод налогового органа, заявленный в жалобе, о расхождении количества и стоимости товара, указанного в заявлении N 2897 от 25.07.2005, со спецификацией б/н от 11.01.2005 проверялся судебными инстанциями и обоснованно отклонен.

Суд установил, что указанная спецификация является общей и отражает весь товар, предполагаемый к поставке в течение всего срока действия договора.

Так, в июне 2005 года из данной спецификации отгружен товар на сумму 3116940 руб., в связи с чем стоимость и количество, указанные в общей спецификации, не должны совпадать со стоимостью и количеством фактически отгруженного товара.

Правомерно отклонена ссылка налогового органа о том, что в заявлении N 2897 от 25.07.2005, зарегистрированном электронной базой "ЕСНДС" (Беларусь), отсутствуют данные, указывающие на товаросопроводительные документы и счета-фактуры, поскольку представленное заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов за N 2897 от 25.07.2005 заполнено полностью, а также содержит информацию о товаросопроводительных документах и счетах-фактурах.

То обстоятельство, что в товарных накладных отсутствует реквизит "груз получил", при наличии подписи лиц, принявших груз, по доверенности, в графе "груз принял", а также факт непредставления к проверке доверенностей, удостоверяющих полномочия отдельных лиц на получение груза, не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Причем, суд правомерно отметил, что налоговый орган в соответствии со ст.88 НК РФ вправе был затребовать у налогоплательщика при проведении налоговой проверки дополнительные документы и необходимые пояснения. Однако налоговый орган не воспользовался полномочиями, предоставленными ему налоговым законодательством.

Проверялся и признан не соответствующим фактическим обстоятельствам довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих факт оприходования товаров.

Суд установил, что заявитель представил указанные первичные документы в налоговый орган, что подтверждается письмом исх. N 02/405/1 от 18.07.2006 со штампом инспекции о принятии документов, а также описью исх. N 02/405 от 18.07.2006.

Довод кассационной жалобы о невозможности оприходования товара по накладным М-15 обоснованно не принят судом во внимание, поскольку налоговое законодательство не предусматривает наименование и форму документов, на основании которых хозяйствующие субъекты обязаны осуществлять принятие на учет приобретенных товаров.

Ссылка инспекции о том, что накладные заполнены организациями, с которыми заявитель не поддерживает договорных отношений, признана судом несостоятельной.

Суд установил, п.1.4 договора 351-3/2005/ТК с ООО ТК "Ярославский дизель" предусмотрено, что грузоотправителем по договору является ОАО "Автодизель" (непосредственно завод-изготовитель).

Также проверялся и обоснованно отклонен довод инспекции о неподтверждении договорных отношений с поставщиками заявителя ООО "Коваль", ИП Кузнецова Т.Ю., ООО ТДК "Фритекс-Авто", ООО Торговый дом ОАО "ТМЗ", ООО "ИВКО МГС", ООО "ДТА - Ярославна" поскольку у данных поставщиков товар приобретался на основании счетов, без заключения договора.

Кроме того, суд установил, что требованием, выставленным в адрес заявителя, налоговый орган не указал на необходимость предоставить копии документов, на основании которых производилось приобретение товара, в частности счетов.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2007 года по делу N А40-4252/07-33-33 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г.Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г.Москве госпошлину 1000 руб. в федеральный бюджет.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2007 года.

Электронный текст документа