• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
      
от 4 октября 2007 года Дело N КА-А41/9991-07


[Суд удовлетворил заявление общества о признании недействительным решения ИФНС в части начисления земельного налога, т.к. налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок на основании Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-03, а общество применяло повышающий коэффициент, образовалась переплата по налогу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Павлово-Посадский камвольщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании пунктов 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области (далее - Инспекция) от 08.11.2006 N 172550, касающегося начисления 4090556 рублей земельного налога.

Решением от 28.03.2007 требование Общества удовлетворено.

Постановлением от 09.06.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.03.2007, постановления от 09.06.2007 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что, по мнению налогового органа, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права - положений статьи 8 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон РФ "О плате за землю") и статьями 2, 9 Закона Московской области от 07.06.95 N 18/95-03 "О плате за землю в Московской области"* (далее - Закон Московской области "О плате за землю в Московской области"), а также процессуального права.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "Закона Московской области от 16.06.95 N 18/95-03" - Примечание изготовителя базы данных.

На кассационную жалобу налогового органа Обществом был направлен отзыв, в котором наряду с просьбой об оставлении принятых по делу судебных актов без изменения, указывается на несостоятельность доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель налогового органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения 28.03.2007 и постановления от 09.06.2007 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществу принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в г.Павловский Посад, выделенные для промышленных и производственных целей.

В течение 2004 и 2005 годов при исчислении земельного налога за используемый земельный участок Общество применяло повышающие коэффициенты к средним ставкам налога за земли города Павловский Посад, установленные статьями 2, 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

Полагая ошибочным применение к используемому земельному участку коэффициента увеличения ставки в курортных зонах - "2,5" и коэффициента увеличения ставки за счет статуса города и социально-культурного потенциала - "1,6", заявитель представил в налоговый орган уточненные декларации по земельному налогу за 2004, 2005 годы и заявление о возврате сумму излишне уплаченного земельного налога в размере 4090556 рублей.

Инспекцией принято решение от 08.11.2006 N 10-04/4396 о доначислении земельного налога за 2004, 2005 годы в размере 4090556 рублей. Выставлено требование от 13.11.2005 N 17255 об уплате налога.

Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что статьей 8 Закона РФ "О плате за землю" предусмотрено, что налог за городские (поселковые) земли устанавливается на основе средних ставок согласно приложению (таблицы 1, 2, 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территорий и генеральными планами городов.

Согласно статье 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на земли всех категорий (кроме земель сельскохозяйственного назначения) на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю": за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.

При этом повышающие коэффициенты применяются не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" предусмотрено их применение.

В частности, в таблице 2 установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха. При этом столбец 2 этой таблицы указывает на место нахождения курорта или зоны отдыха, а не описывает всю его территорию.

В Законе РФ "О плате за землю" не содержится определение понятий "курортная зона" и "зона отдыха". Поэтому в силу статьи 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимых для эксплуатации инфраструктуры. Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее значения Правительством Российской Федерации, соответствующим органом исполнительной власти, органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований.

Согласно статье 86 Земельного кодекса Российской Федерации в составе пригородных зон могут выделяться зеленые зоны, которые выполняют санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции и в границах которых запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное (вредное) воздействие на окружающую среду.

В силу статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристические базы, объекты физической культуры и спорта, туристические парки, лесопарки, детские и спортивные лагеря и другие аналогичные объекты.

Суды обоснованно указали на то, что земли Общества не выполняют функцию земель санитарного, санитарно-гигиенического, рекреационного назначения, не являются зоной отдыха или курортной зоной, в связи с чем установленный статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" повышающий коэффициент "2,5" не подлежит применению.

Суд кассационной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции и апелляционного арбитражного суда о том, что повышающий коэффициент "1,6", установленный статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", также не подлежит применению при расчете земельного налога.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социального потенциала и местоположение (приложение N 7).

Приложением N 7 к Закону Московской области "О плате за землю в Московской области" для города Павловский Посад установлен коэффициент увеличения "1,6".

Между тем аналогичные коэффициенты (коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога за статус города, развитие социально-культурного потенциала) предусмотрены приложением N 2 (таблица N 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю".

Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставляет право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные приложением N 2 (таблица N 3) к этому Закону, и вводить дополнительные коэффициенты.

Поэтому, решения Совета депутатов Муниципального образования "Павлово-Посадский район" Московской области от 21.05.2004 N 385/67, от 22.02.2005 N 28/67, от 30.09.2005 N 139/21, на которые ссылается налоговый орган, в данном случае не подлежат применению при исчислении земельного налога, в части коэффициента, учитывающего статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм прав установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку кассационная жалоба признана необоснованной, судебные расходы по ее рассмотрению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Кодекса подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 9 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25662/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Павловскому Посаду Московской области в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К2-25662/06
КА-А41/9991-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 04 октября 2007

Поиск в тексте