• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 8 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10192-07


[Суд частично удовлетворил иск предприятия о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи, т.к. ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате, неустойка была уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "ЭКСПР" Минимущества России, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Металлоинвест-Маркет" о взыскании договорной неустойки в размере 3283844,06 руб. При этом исковые требования были заявлены в связи с тем, что ответчик просрочил исполнение обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи от 09.01.2007 N 02А/2007 (л.д.7-10).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 года, исковые требования были частично удовлетворены и с ООО "Группа компаний "Металлинвест-Маркет" в пользу ФГУЭП "Экспр" Минимущества России было взыскано 1000000 руб. пени, а в остальной части иска - отказано. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.48, 159, 184 АПК РФ, произвел процессуальную замену истца - ФГУЭП "Экспр" Минимущества России на ФГУП "ФТ-Центр". При принятии решения суд исходил из доказанности факта нарушения условиям договора купли-продажи от 09.01.2007 N 02А/2007, установив, что ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате, что явилось основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п.7.2 договора, которая была уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д.81-83, 134-136).

Не согласившись с вышеназванными судебными актами ФГУП "ФТ-Центр" и ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" просит вышеназванные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика суммы неустойки в полном объеме. По мнению заявителя, суд при принятии решения применил не подлежащую применению ст.333 ГК РФ, а также неправильно истолковал ст.330 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Группа компаний "Металлоинвест-Маркет" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Заявитель считает, что выводы, изложенные в судебных актах, о нарушении ответчиком сроков оплаты стоимости товара и о правомерности начисления истцом договорной неустойки, являются необоснованными, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, ответчик был признан победителем аукциона по продаже помещений общей площадью 1583,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Бронная Б., д.23, стр.1, проведенного истцом 25.12.2006. По итогам аукциона между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 02А/2007 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого "продавец" обязался передать в собственность "покупателю" вышеуказанные помещения, а "покупатель" обязался принять имущество и оплатить его стоимость. В соответствии с п.п.2.2 договора, стоимость имущества составила 150920000 руб., в т.ч. НДС. Сумма задатка в размере 29784000 руб., внесенная "покупателем" на расчетный счет "продавца" в соответствии с договором о задатке б/н от 19.12.2006 (н/п N 164 от 19.12.2006), была засчитана в оплату стоимости имущества. Остаток стоимости имущества подлежал перечислению на расчетный счет "продавца" в срок до 16.01.2007. В соответствии с п.4.1 договора, "продавец" был обязан в течение 10 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет "продавца", а согласно ст.2 договора - передать на баланс указанное в п.п.1.1 имущество покупателю по акту приема-передачи. В соответствии с п.7.2 договора за нарушение сроков оплаты стоимости имущества истец имел право взыскивать с ответчика пени в размере 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, его акцепта. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Правильно определив дату заключения спорного договора (18.01.2007 - с момента, когда ответчик акцептовал вышеназванный договор), и, учитывая тот факт, когда реально ответчик исполнил обязательства по оплате имущества по договору (платежные поручения N 501 от 16.02.2007, N 193 от 21.02.2007, л.д.49-50), при том, что договор содержал заранее неисполнимое для ответчика условие об оплате (в срок до 16.01.2007, т.е. за 2 дня до подписания договора ответчиком - 18.01.2007), суд, по мнению коллегии, правомерно применил п.2.2 договора, предусматривающий семидневный срок оплаты с момента подписания договора и обосновано начислил неустойку, предусмотренную п.7.2 договора, именно с 26.01.2007.

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства соответствует положениям ст.333 ГК РФ, а поэтому доводы в жалобе одного из заявителей на ее неправильное применение признается коллегией несостоятельными.

Разрешая спор, суды всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. В связи с изложенным кассационные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2007 года по делу N А40-9386/07-52-79 и постановление за 09АП-8163/2007-ГК от 29 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы ФГУП "ФТ - Центр" и ООО "Группа компаний "Металлоинвест - Маркет" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-9386/07-52-79
КГ-А40/10192-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 08 октября 2007

Поиск в тексте