• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 9 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10330-07


[Суд отказал в удовлетворении иска ДИгМ о признании незаключенным договора, т.к. обязательства по договору в части передачи ответчиком-продавцом в собственность передаваемых прав, имущества и нематериальных активов исполнены, ответчиком-покупателем указанное принято в счет исполнения обязательств по договору]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проконсул", Государственному унитарному предприятию "Кинотеатр "Брест" о признании незаключенным договора на основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Проконсул" возражало против удовлетворения требования.

ГУП "Кинотеатр "Брест" признало иск.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-2748/07-28-28 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный суд постановлением от 02.08.2007 за N 09АП-7336/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты, принятые по делу, незаконными и необоснованными, не соответствующими требованиям ст.ст.431, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит об их отмене и вынесению нового об удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители департамента и кинотеатра поддержали требования по кассационной жалобе.

Представитель хозяйственного общества с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения и постановления.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ООО "Проконсул" (продавец) по договору N 3/1 от 6.10.2003 обязалось передать МП "Кинотеатр "Брест" имущество и нематериальные активы (права) в собственность.

... капсулой; права патентообладателя (исключительная лицензия) на изобретение аттракциона для имитации движения транспортного средства (патент N 2045138, приоритет 1994 года, зарегистрирован в 1995 году в Комитете РФ по патентам и товарным знакам; ХКД на внутренний интерьер капсулы, конструкторская документация на кино- и аудиосистемы, КД на кресла - трансформаторы, КД системы подвижности, системы управления капсулой, программное обеспечение системы управления капсулой; кинофильм для капсулы, включая оригиналы мастер негатива, кассеты Дат - формата, кассеты формата Super VHS; исключительные имущественные права на использование фильма для капсулы во всем мире и на весь срок действия авторского права на фильм.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что между МП "Кинотеатр "Брест" и ООО "Проконсул" был заключен указанный договор. Вместе с тем, просит признать его незаключенным, ссылаясь на то (с учетом изменения оснований иска л.д.51), что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил также, что нематериальные активы переданы продавцом покупателю по акту от 07.10.2003 N 1.

Основные средства - капсула-имитатор космического полета, включая аппаратное обеспечение системы управления капсулой, переданы покупателю продавцом по акту N 2 от 06.10.2003.

Согласно акту от 21.10.2003, составленному сторонами договора, продавец передал в собственность покупателя имущество и нематериальные активы по договору. Все обязательства продавца перед покупателем по договору исполнены своевременно и в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, исходили из того, что обязательства по договору в части передачи ответчиком-продавцом в собственность передаваемых прав, имущества и нематериальных активов исполнено, ответчиком-покупателем указанное принято в счет исполнения обязательств по договору.

Факт исполнения договора в результате совершения его сторонами определенных действий свидетельствует о том, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным его условиям.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п.5 ст.10 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3517-1 с изменениями на 7.02.2003 договор о передаче исключительного права (уступке патента) считается недействительным без государственной регистрации в федеральном органе исполнительской власти по интеллектуальной собственности. Таким образом, оснований для признания договора незаключенным не имелось.

То обстоятельство, что один из ответчиков признал иск, не является основанием для его удовлетворения, поскольку в силу ч.4 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает такое признание как нарушающее права другого ответчика по делу.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты отмене не подлежат как соответствующие нормам права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 марта 2007 года по делу N А40-2748/07-28-28 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2007 года за N 09АП-7336/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущества г.Москвы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-2748/07-28-28
КГ-А40/10330-07
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 октября 2007

Поиск в тексте