• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 11 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10390-07


[Суд отказал в удовлетворении иска общества о взыскании задолженности по договору поставки и частично удовлетворил встречный иск ответчика, т.к. истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, а ответчиком доказано документально наличие задолженности истца перед ответчиком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании суммы задолженности по договору поставки N 7/6-1-38 от 25 января 1999 года, за период с июля 2003 года по январь 2004 года в размере 11146536 руб. 20 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, оплаченного истцом в период с июля 2003 года по январь 2004 года в рамках договора N 7/6-1-38 от 25 января 1999 года.

В порядке ст.132 АПК РФ ОАО "Русполимет" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО НПО "Авиатехнология" 23380310 руб. 94 коп.

В обоснование встречного иска ОАО "Русполимет" указано на недоплату ЗАО НПО "Авиатехнология" продукции, полученной в период с 1 июля 2003 года по 31 января 2004 года по договору поставки N 7/6-1-38.

Решением от 24 апреля 2007 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ЗАО НПО "Авиатехнология" в пользу ОАО "Русполимет" задолженность в сумме 13031199 руб. В остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО НПО "Авиатехнология", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности, а также подтверждающих внесение ЗАО НПО "Авиатехнология" авансовых платежей и предварительной оплаты в счет поставляемой продукции, при том, что по условиям договора N 7/6-1-38 предварительная оплата при расчетах не предусмотрена. Также суд указал на пропуск трехгодичного срока исковой давности по первичному исковому требованию.

Удовлетворяя частично встречные требования, суд пришел к выводу о доказанности имеющимися документами и актом сверки взаиморасчетов N 5 задолженности ЗАО НПО "Авиатехнология" перед ОАО "Русполимет" по договору N 7/6-1-38, тогда как документов, подтверждающих уплату указанной в акте задолженности, не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года N 09АП-8696/2007-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. При этом, апелляционный суд отклонил довод ЗАО НПО "Авиатехнология" о непроведении судом сверки расчетов сторон по первичным документам.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО НПО "Авиатехнология", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск ЗАО НПО "Авиатехнология" удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в период с июля 2003 года по январь 2004 года ЗАО НПО "Авиатехнология" по договору N 7/6-1-38 оплатило ОАО "Русполимет" 7334494 руб. 40 коп. за металлопродукцию, которая последним поставлена не была. Акт сверки взаиморасчетов N 5 содержит техническую ошибку и не подтверждает задолженность ЗАО НПО "Авиатехнология". В период с 01.01.2005 по 01.11.2005, за который составлен акт сверки, поставок не производилось, счетов-фактур, выставленных ОАО "Русполимет" и подтверждающих денежные обязательства истца, не представлено. Определение апелляционного суда от 04.07.2007 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы подписано незаконным составом суда, суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО НПО "Авиатехнология" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Исковые требования заявлены в срок, установленный ст.196 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности началось с 30 июня 2006 года - дата, когда истек срок для ответа на претензию, направленную в адрес ОАО "Русполимет".

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ОАО "Русполимет" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения. Представлен отзыв, содержащий доводы о представлении в суды в качестве документов, подтверждающих наличие задолженности ЗАО НПО "Авиатехнология" помимо акта сверки, реестра поставленной продукции, с указанием номера счета, даты и номера накладной, счета-фактуры на поставленный товар, а также документов о направлении данных счетов-фактур в адрес ЗАО НПО "Авиатехнология".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 25 января 1999 года между ОАО "Кулебакский металлургический завод" - правопредшественник ОАО "Русполимет" (поставщик) и ЗАО НПО "Авиатехнология" (покупатель) был заключен договор поставки N 7/6-1-38, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить покупателю металлопродукцию в количестве и по цене согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с Уставом ОАО "Русполимет", это общество было создано в результате реорганизации (путем слияния) ОАО "Кулебакский металлургический завод" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и является правопреемником всех прав и обязанностей указанных предприятий (т.3, л.д.106-125).

Пунктом 2.2 вышеназванного договора стороны определили, что в течение десяти банковских дней с даты отгрузки поставщик выставляет покупателю счет-фактуру.

За поставку продукции покупатель перечисляет поставщику сумму согласно выставленному счету-фактуре, либо гасит задолженность по договору встречными поставками продукции, либо производит погашение задолженности ценными бумагами (п.3.1 договора N 7/6-1-38).

ЗАО НПО "Авиатехнология" в обоснование своих требований ссылается на недопоставку ОАО "Русполимет" оплаченной продукции по договору N 7/6-1-38 в период с 01.07.2003 по 01.01.2004 на сумму 11146536 руб. 20 коп.

Между тем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО НПО "Авиатехнология" требований являются правильными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как установили суды, ЗАО НПО "Авиатехнология" не представлено документов, подтверждающих перечисление ответчику суммы предварительной оплаты или авансовых платежей за металлопродукцию и свидетельствующих о наличии оплаченных, но неисполненных поставщиком обязательств.

При этом, представленные ЗАО НПО "Авиатехнология" акты о взаиморасчетах с ОАО "Русполимет" подтверждают соблюдение сторонами порядка расчетов, предусмотренного пунктом 3.1 договора N 7/6-1-38, расчеты производились, в том числе, путем погашения задолженности встречными поставками продукции.

Кроме того, в материалах дела имеется копия акта сверки взаиморасчетов N 5 за период с 01.01.2005 по 01.11.2005, согласно которому у ЗАО НПО "Авиатехнология" перед ОАО "Русполимет" на 31.12.2005 по договору N 7/6-1-38 от 25.01.99 имеется задолженность в размере 13031199 руб. (т.5, л.д.48-49).

Кроме того, в суде кассационной инстанции представитель ЗАО НПО "Авиатехнология" пояснил, что акт сверки взаиморасчетов N 5 действительно был составлен ЗАО НПО "Авиатехнология" на основании имеющихся бухгалтерских документов.

Между тем, акт сверки взаиморасчетов N 5 подписан генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО НПО "Авиатехнология", также на акте имеется печать ЗАО НПО "Авиатехнология", в связи с чем довод ЗАО НПО "Авиатехнология" о допущенной в акте технической ошибке не может быть принят.

Довод ЗАО НПО "Авиатехнология" о том, что судами не были исследованы первичные документы по договору поставки N 7/6-1-38 от 25.01.99, также отклоняется, поскольку в материалах дела (т.1-5) имеются товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки, расчеты сторон по договору поставки N 7/6-1-38. Как следует из судебных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела эти документы изучались судами (а также представителями сторон - дело находилось в производстве с 7 августа 2006 года), им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, оценки в соответствии со ст.71 АПК РФ представленных сторонами документов суды сделали обоснованные и правомерные выводы о правомерности встречного иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу норм ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ.

Также не может быть принят довод о рассмотрении апелляционным судом дела в незаконном составе суда, а именно ссылка на указание в определении от 4 июля 2007 года об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы иного состава судей, чем указано в протоколе судебного заседания от 4 июля 20007 года.

Этот довод не может служить основанием, предусмотренным п.1 ч.4 ст.288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов: обжалованное постановление апелляционного суда от 23.07.2007 (изготовленное в полном объеме) по рассмотрению апелляционной жалобы подписано тем же составом суда, что и резолютивная часть постановления от 16 июля 2007 года, в протоколе судебного заседания от 16 июля 2007 года указаны те же судьи ... (л.д.130, 131, 132-134, т.5).

При таких обстоятельствах, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, полно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому обоснованно отказали в первоначально заявленном иске и частично удовлетворили встречный иск.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года N 09АП-8696/2007-ГК по делу N А40-53244/06-55-310 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 4 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-53244/06-55-310
КГ-А40/10390-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 11 октября 2007

Поиск в тексте