ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N КГ-А40/10559-07-П


[Суд отказал в удовлетворении иска общества о взыскании неосновательного сбережения, процентов и удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании долга по договору подряда, т.к. истец не доказал, что оспариваемый договор не соответствует ст.ст.313, 575, 702, 711, 1103, 1107 ГК РФ, следовательно, обязан уплатить долг ответчику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО "Гала-Форм" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" о признании ничтожными договора от 04.04.2005 N 04/1-13/08 о производстве подводно-технических работ в акватории порта, обязании возвратить 30997127 руб. 76 коп., сбереженных неосновательно, и взыскании 2195379 руб. 06 коп. процентов.

ООО "Гидротехсервис", Росимущество, Росрыболовство и Правительство Мурманской области привлечены 3-ми лицами.

До принятия решения истец уточнил требования по взысканию неосновательного сбережения до 30720838 руб. 11 коп. и процентам до 2815079 руб. 50 коп. с 30.04.2005 по 26.06.2006, ФГУП "ММРП" заменено на ОАО "ММРП" в связи с правопреемством, ответчик обратился с встречным требованием о взыскании 500 тыс.руб. долга.

Решением от 27.04.2006 договор признан недействительным, в остальном отказано по обоим искам.

Постановлением от 07.08.2006 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 02.11.2006 кассационной инстанции судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец неоднократно увеличивал сумму процентов до 4868206 руб. 98 коп. с 30.04.2005 по 17.05.2007.

Решением от 24.05.2007 в первоначальном иске отказано в связи с недоказанностью права требования, а встречный иск удовлетворен, так как отказ от исполнения обязательства не допускается.

Постановлением от 27.08.2007 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Ответчик отзыва на жалобу не направил.

3-и лица о процессе извещены, отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, а ответчик - судебные акты.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит оснований для их отмены как правильных по сути.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, истец не доказал, что оспариваемый договор не соответствует закону (ст.23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.ст.313, 575, 702, 711, 1103, 1107 ГК РФ), и обязан уплатить долг ответчику.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств.

Доводам жалобы истца о несоответствии договора закону судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст.65, 71 АПК РФ).

Утверждение истца о несоответствии закону п.2.5 спорного договора само по себе не влечет его недействительности в целом (ст.180 ГК РФ), он же не лишен возможности пользования углубленным фарватером.

Иная оценка истцом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Если истец полагает необходимым возврат денежных средств, уплаченных за ответчика (ст.313 ГК РФ), то это возможно по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 24.05.2007 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-74980/05-39-638 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2007.

Электронный текст документа