ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/2489-07


[Суд отказал в удовлетворении иска ФГУП о взыскании номинальной стоимости простого векселя, т.к. ответчик признан банкротом, а истец предъявил требование к индоссанту по истечении одного года со дня срока платежа или со дня совершения протеста]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (г.Москва) (далее по тексту - ФГУП Концерн "Росэнергоатом" или истец) обратилось 5 июля 2006 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Уральский электрохимический комбинат" (Свердловская область, г.Новоуральск) (далее - ФГУП "УЭХК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца номинальной стоимости простого векселя N 2926121 в размере 1000000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2006 года) по делу N А40-46609/06-137-361 исковые требования были удовлетворены частично (т.1, л.д.73).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1000000 рублей вексельного долга по простому векселю от 7 июля 1999 года N 2926121, а также 16500 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При принятии решения суд руководствовался статьями 142-145, 147, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 43, 44, 47, 48, 70, 75, 77 Положения о переводном и простом векселе (далее по тексту - Положение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пояснил, что простой вексель N 2926121 с датой составления 07.07.99 с обязательством ЗАО "Концерн ТВЭЛ" безусловно уплатить по векселю 1000000 рублей, выдан со сроком платежа 07.07.2005, место платежа г.Москва, при этом истец является легитимным держателем данного векселя.

Также первая инстанция пояснила, что в связи с тем, что векселедатель был признан несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2004 года по делу N А40-15760/03-38-11Б требования истца о взыскании вексельного долга были признаны обоснованными, но по причине закрытия реестра требований кредиторов должника 25.12.2003 не были включены в реестр, истец просит взыскать сумму вексельного долга с индоссанта - ФГУП "УЭХК".

Поскольку платеж векселедателем совершен не был, и, таким образом, требования векселедержателя не были удовлетворены основным должником, при наступлении срока платежа истец, по мнению суда первой инстанции, имел право предъявить указанный выше вексель к оплате индоссанту - ФГУП "УЭХК", так как в соответствии со статьей 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и за платеж.

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам и к каждому в отдельности, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции посчитал доводы ответчика об истечении срока вексельной давности не обоснованными, так как требовать досрочного исполнения вексельного обязательства в случае несостоятельности плательщика в соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе является правом, а не обязанностью векселедержателя.

Также первая инстанция в своем решении пояснила, что в соответствии со статьей 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования против индоссантов погашаются истечением одного года со дня срока платежа или со дня совершения протеста.

Однако суд первой инстанции признал, что поскольку сроком платежа, предусмотренным в векселе, является 7 июля 2006 года, истцом вексельные сроки для обращения с иском к ответчику не нарушены, названный арбитражный суд посчитал исковые требования в части взыскания с ответчика вексельного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 18 января 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2007 года) решение от 25.09.2006 отменил, в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.200 N 33/14, а также статье 44 Положения в случае объявления несостоятельным векселедателя, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав не требуется совершения протеста, а достаточно предъявления судебного определения об объявлении векселедателя банкротом, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право на предъявление требований к индоссанту в период с 07.10.2003 по 07.10.2004, при том, что исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции только 05.07.2006.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.01.2007 ФГУП "Концерн "Росэнергатом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.09.2006.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик является индоссантом по спорному векселю, то есть лицом, который, так же как и векселедатель, несет ответственность за акцепт и платеж по векселю со сроком платежа 07.07.2005, в связи с чем истец полагает, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу о том, что ФГУП "Концерн "Росэнергатом" имело право на предъявление требований к индоссанту в период с 07.10.2003 по 07.10.2004.

Также истец в своей кассационной жалобе оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФГУП "Концерн "Росэнергатом" имело право требования к ответчику в течение года с момента объявления векселедателя банкротом, указывая на то, что предписания статьи 43 Положения по своему смыслу позволяют векселедержателю предъявить иск до наступления срока платежа, но никоим образом не устанавливают обязанность векселедержателя предъявить иск до наступления срока платежа по векселю.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ликвидация векселедателя не влияет на безусловное и строго формальное, ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную денежную сумму в определенный срок и в определенном месте векследержателю или по его приказу.

Также истец в своей жалобе отмечает, что началом течения срока исковой давности нельзя считать дату признания должника банкротом, поскольку, по мнению заявителя жалобы, само по себе решение арбитражного суда о признании векселедателя банкротом не заменяет собой протест векселя, не приравнивается к нему и не влечет тех последствий, которые наступают при совершении протеста в части возникновения права в отношении индоссантов.

В отзыве на кассационную жалобу истца, поступившем в Федеральный арбитражный суд Московского округа, ФГУП "УЭХК" просит суд кассационной инстанции оставить жалобу ФГУП "Концерн "Росэнергатом" без удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции 14 мая 2007 года, до рассмотрения жалобы истца по существу, стороны сообщили суду о том, что на рассмотрение Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации передано дело Арбитражного суда Владимирской области N А11-693/2006-К1-5/56 по иску ООО "Орбита-Инвест" к ОАО "Завод им.В.А.Дегтярева" по аналогичному иску о взыскании основного долга, процентов и пени по векселям ЗАО "Концерн ТВЭЛ", в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции приостановил производство по кассационной жалобе ФГУП "Концерн "Росэнергатом" до принятия Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления по делу Арбитражного суда Владимирской области N А11-693/2006-К1-5/56.

13 августа 2007 года в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило письменное ходатайство ФГУП "Концерн "Росэнергатом", в котором истец просил суд кассационной инстанции возобновить производство по кассационной жалобе в связи с принятием Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановления N 3182/07 от 19.06.2007 по делу Арбитражного суда Владимирской области N A11-693/2006-К1-5/56.

В судебном заседании кассационной инстанции 10 сентября 2007 года, в котором рассматривался вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе ФГУП "Концерн "Росэнергатом", стороны заявили устные ходатайства о рассмотрении в данном заседании жалобы истца по существу, которые были удовлетворены судом. В ходе своих выступлений в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП "Концерн "Росэнергатом", представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "Концерн "Росэнергатом", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций обосновано было установлено, что ответчик по делу - ФГУП "УЭХК" является индоссантом по спорному векселю, при том, что векселедатель указанного векселя был признан несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2004 года по делу N А40-15760/03-38-11Б требования истца о взыскании вексельного долга были признаны обоснованными, но по причине закрытия реестра требований кредиторов должника 25 декабря 2003 года не были включены в названный реестр, в связи с чем истец просит взыскать сумму вексельного долга с индоссанта - ФГУП "УЭХК", обратившись 05 июля 2006 года в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц:

1. При наступлении срока платежа: если платеж не был совершен.

2. Даже раньше наступления срока платежа:

- если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

- в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

- в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления правомерно исходил из того, что, обратившись с требованием в арбитражный суд к векселедателю, векселедержатель или истец по настоящему делу, воспользовался своим правом и реализовал это право на предъявление векселя к векселедателю и именно с этого момента началось течение срока на предъявление векселя ко всем обязанным по нему лицам, в том числе и к индоссантам, то есть и к ответчику по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что статья 70 Положения устанавливает, что исковые требования против индоссантов погашаются истечением одного года со дня протеста, совершенного в установленный срок, или со дня срока платежа.

Как разъяснили высшие судебные инстанции страны, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14 и статей 43, 77 Положения допускается возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случае несостоятельности векселедателя, при этом следует учитывать, что несостоятельность векселедателя, являющегося юридическим лицом по российскому праву, имеет место исключительно в случаях вынесения арбитражным судом решения о признании названного лица банкротом и в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14, а также статьи 44 Положения о переводном и простом векселе в случае объявления несостоятельным векселедателя, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав не требуется совершения протеста, достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно признал в своем постановлении от 18 января 200... года, что для обращения ФГУП Концерн "Росэнергоатом" с иском к ответчику не было необходимости совершать протест по спорному векселю, пояснив, что право на предъявление иска к индоссанту появилось у истца с 7 октября 2003 года.

Также кассационная инстанция учитывает, что правильность указанных выше выводов суда апелляционной инстанции подтверждается постановлением N 3182/07 от 19.06.2007 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Владимирской области N АН-693/2006-К1-5/56.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Возобновить производство по кассационной жалобе ФГУП Концерн "Росэнергоатом" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 N 09АП-16292/2006-ГК.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2007 N 09АП-16292/2006-ГК по делу N А40-46609/06-137-361 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

Электронный текст документа