ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/7321-07


[Суд частично удовлетворил иск общества о взыскании с ответчика пеней по договору подряда и удовлетворил встречный иск ответчика о взыскании с истца расходов, связанных с устранением недостатков выполненных по договору работ, т.к. отсутствуют доказательства направления или вручения ответчику претензии об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением последним его условий и подтверждены факт обнаружения недостатков в результатах выполненных истцом работ, факт направления ответчиком истцу писем с просьбой об устранении недостатков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой-21" (г.Лыткарино Московской области) (далее по тексту - ООО "Техстрой-21" или истец) 20 сентября 2006 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Терминал-Лыткарино" (г.Лыткарино Московской области) (далее - ООО "Траст-Терминал-Лыткарино" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, пени в размере 267751 рубль 19 копеек за период с 21.02.2006 по 30.08.2006 по договору подряда N 35-05 от 28.07.2005 и дополнительными соглашениями N 1, N 2 к нему, а также 452399 рублей 97 копеек неустойки по договору подряда N 64-04 от 12.11.2004.

Определением от 11 декабря 2006 года арбитражный суд первой инстанции принял к производству встречный иск ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" о взыскании с ООО "Техстрой-21" 341650 рублей расходов, связанных с устранением недостатков выполненных ответчиком по договору N 35-05 работ, а также обязании ответчика передать исполнительную документацию по выполненным работам (т.2, л.д.45).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" уточнило заявленные требования и просило обязать ООО "Техстрой-21" передать исполнительную документацию по выполненным работам: на ливневую канализацию - паспорта на кольца Д=1000 мм; прокладку теплотрассы - исполнительные чертежи по теплотрассе, документацию на стальные и стальные изолированные трубы, документацию на спускные краны, документацию на сварные работы; фекальную канализацию - документы на чугунные трубы Д=100 мм, паспорта на кольца Д-1000 мм, документацию на трубы ПВХ Д=110 мм, на трубы асбоцементные Д-200 мм; водопровод - сертификаты качества на гидранты, документацию на трубопроводную арматуру, паспорта и сертификаты на шаровые краны Д=50 мм, паспорта на кольца железобетонные Д=1000 мм, документацию на стальные задвижки.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 года (резолютивная часть решения оглашена 11.01.2007) по делу N А41-К 1-2103 8/06, исковые требования по встречному иску были удовлетворены в полном объеме. По первоначальному иску суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей неустойки и 500 рублей расходов по госпошлине, отказав во взыскании пени в размере 710151 рубль 91 копейки, и прекратив производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 67412 рублей 91 копейки неустойки. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 333, 395, 723, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.90-94).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2006 по делу N А41-К1-5629/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 169299 рублей 43 копеек по договору N 064-04, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по названному договору, однако суд отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 452399 рублей 97 копеек, начисленной истцом в связи с расторжением договора по причине невыполнения ответчиком его условий в соответствии с пунктом 12.3 договора N 64-04.

Также арбитражный суд первой инстанции пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ответчику претензии от 20.05.2006 об одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением последним его условий, на которую ссылался истец в обоснование своего довода о расторжении договора и обоснованности требований о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Признав обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате выполненных по договору N 35-05 работ, арбитражный суд первой инстанции уменьшил ее размер до 10000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 67412 рублей 91 копейки названный суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя исковые требования по встречному иску, суд первой инстанции указал на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт обнаружения недостатков в результатах выполненных истцом работ по договору N 35-05, а также факт направления ответчиком ООО "Техстрой-21" писем с просьбой об устранении указанных недостатков, для устранения которых в конечном итоге ответчик привлек нового подрядчика - ООО "Аква-Строй", заключив с ним Соглашение N 8 от 08.11.2006, в связи с чем, суд признал обоснованными требования ответчика о взыскании с истца убытков в размере стоимости работ по устранению названных недостатков.

Однако в ходе нового рассмотрения заявленных требований по апелляционной жалобе ООО "Техстрой-21", Десятый арбитражный апелляционный суд частично не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, изменив решение от 18.01.2007. Арбитражный апелляционный суд взыскал с ответчика неустойку в размере 80000 рублей, оставив названное решение без изменения в остальной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.01.2007 и постановлением апелляционного суда от 26.04.2007, ООО "Техстрой-21" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о том, что недостатки результатов выполненных истцом по договору подряда N 35-05 (далее - Договор подряда) работ являются следствием некачественного выполнения работ ООО "Техстрой-21", указывая при этом на то, что выводы судов основаны только на техническом отчете ЦНИИОТМ, при том, что истец представил судам результаты экспертного исследования ИПК РФЦСЭ, из которого следует, что указанные недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации объекта, в связи с чем истец полагает, что расходы, связанные с устранением дефектов, не могут быть возмещены за счет подрядчика.

Также истец в своей жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции нарушил положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что, поскольку арбитражным апелляционным судом требования ООО "Техстрой-21" о взыскании неустойки были удовлетворены в большем объеме, чем решением суда первой инстанции, расходы по оплате государственной пошлины подлежали пересчету и взысканию с истца в измененном размере.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Техстрой-21", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, при том, что по правилам статьи 723 названного Кодекса в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, из материалов дела следует, что после сдачи истцом выполненных работ по Договору подряда работ были обнаружены недостатки в их результатах, о чем ответчик сообщил истцу письмом N 136 от 19.07.2006, вручение которого ООО "Техстрой-21" подтверждается отметкой на документе (т.1, л.д.105).

Представленными в материалы дела письмами N 188 от 05.09.2006, N 207 от 20.09.2006, N 240 от 25.10.2006, N 246 от 31.10.2006.и N 255 от 02.11.2006 подтверждается, что ответчик сообщил ООО "Техстрой-21" об обнаруженных недостатках и предложил истцу прислать своего представителя для участия в работе экспертной комиссии по проверке качества выполненных ООО "Техстрой-21" работ (т.1, л.д.106-110), которая по результатам обследования объекта составила технический отчет, согласно которому были выявлены недостатки выполнения истцом работ по Договору подряда (т.1, л.д.127-138), в связи с чем, ответчик в соответствии с пунктом 8.1 договора письмом N 290 от 04.12.2006 предложил истцу в трехдневный срок приступить к устранению указанных недостатков, указав, что в случае отказа ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино" будет вынуждено отказаться от исполнения Договора подряда. Поскольку истец к устранению недостатков в указанный выше срок не приступил, ответчик заключил соглашение с ООО "Аква-Строй" на выполнение строительных работ, связанных с устранением названных дефектов.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды в достаточно полной мере исследовали и оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу и пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ОАО "Траст-Терминал-Лыткарино".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выше недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не представил судам по правилам статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации достоверных и бесспорных доказательств в обоснование указанного выше довода, при том, что, по мнению кассационной инстанции, из материалов дела следует, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Другие доводы кассационной жалобы истца также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они также подлежат отклонению, как несостоятельные и необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 года по делу N А41-К1-21038/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2007 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Техстрой-21" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 4 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2007 года.

Электронный текст документа