• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  
от 24 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/7751-07


[Суд частично удовлетворил иск предприятия о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды телефонной кабельной сети, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская телефонная сеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Гибкие Телекоммуникационные сети" (далее - Общество) о взыскании 167212 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды телефонной кабельной сети от 07.12.2005 N 13/12-07, 858072 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды телекоммуникационного оборудования от 07.12.2005 N 13/12-06.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом и жилищно-коммунальным хозяйством г.Краснознаменска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2007 с ООО "Гибкие Телекоммуникационные сети" в пользу Предприятия взыскано 1025285 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате. Суд указал на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Гибкие Телекоммуникационные сети" просит отменить решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение, а также неправильное применение ст.ст.295, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что между сторонами 07.12.2005 заключен договор аренды N 13/12-07 телефонной кабельной сети МУП "ГТС" г.Краснознаменска, по которому Предприятие передало, а Общество приняло во временное пользование сети и обязалось оплачивать арендную плату в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным по платежному поручению на основании счета истца путем перечисления денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца. Арендная плата в месяц установлена протоколом согласования цен в размере 566822 руб. 91 коп., включая НДС в год, и 47235 руб. 24 коп., включая НДС в месяц. Пунктом 7.3 договора предусмотрено его обязательное согласование с Комитетом. По акту приема-передачи от 01.04.2006 сети были переданы ответчику.

По договору от 07.12.2005 N 13/12-06 ответчику передано в аренду телекоммуникационное оборудование, расположенное по адресам, указанным в договоре (приложение N 1). Стоимость аренды определена в приложении N 3 и составляет 3246026 руб. 09 коп. в год и 270502 руб. 17 коп., включая НДС в месяц. Указанный договор также подлежал обязательному согласованию с Комитетом. По акту приема-передачи оборудование, указанное в приложении N 1, было передано ответчику 01.04.2006.

Впоследствии 08.12.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/2 на аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г.Краснознаменск, ул.Краснознаменная, д.23. Данный договор был согласован с Комитетом.

Суд установил, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои договорные обязательства.

За первое полугодие 2006 года задолженность по арендной плате составила 1025285 руб. 62 коп. Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, суд признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 15.03.2006 к договору аренды телекоммуникационного оборудования от 07.12.2005 N 13/12-06 изменены условия об арендной плате, и денежные средства от абонентов за оказание услуг телефонной связи поступали на счета арендодателя, а Общество только обслуживало оборудование, был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным. Оценив условия дополнительного соглашения от 15.03.2006, суд признал его незаключенным, поскольку оно не было согласовано с Комитетом, как это предусмотрено п.7.3 договора аренды.

Суд установил, что денежные средства от абонентов за оказание услуг телефонной связи поступали на расчетный счет истца до 01.04.2006, т.е. до фактической передачи в аренду имущества. Начисления за услуги телефонной связи, в т.ч. абонентская плата, в период с 01.04.2006 по 25.07.2006 истцом не проводились. В данный период услуги телефонной связи оказывал ответчик.

Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется. Выводы суда о наличии задолженности по арендной плате соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 5 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21585/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Гибкие Телекоммуникационные сети" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-21585/06
КГ-А41/7751-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 сентября 2007

Поиск в тексте