ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N КГ-А40/7797-07-П


[Суд отказал в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку между истцом и ОАО "РЖД" не заключено третейское соглашение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ЗАО НПК "Катрен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 14 августа 2006 года по делу N 1006-СТС/КФ, в соответствии с которым с ОАО "РЖД" взыскано в пользу ЗАО "НПК "Катрен" 49832,79 руб. задолженности по договору поставки от 27 сентября 2005 года, 27584,89 руб. неустойки, 1000 руб. третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-60178/06-8-444 в удовлетворении заявления ЗАО НПК "Катрен" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа указанное определение отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать объективную оценку объему отношений, регулируемых третейской оговоркой, содержащейся в договоре поставки от 27 сентября 2005 года, и на основании этого сделать достоверный вывод об отнесении предмета спора по третейскому разбирательству к компетенции Сибирского третейского суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2007 года по делу N А40-60178/06-8-444 в удовлетворении заявления ЗАО "НПК "Катрен" отказано на том основании, что спор между ЗАО НПК "Катрен" и ОАО "РЖД" не предусмотрен третейским соглашением, поскольку таковое заключено между заявителем и ГУП "Желдорфармация МПС России". Несмотря на то, что ОАО "РЖД" является правопреемником ГУП "Желдорфармация МПС России", оно, по мнению суда первой инстанции, не является участником третейского соглашения, содержащегося в договоре поставки от 27 сентября 2005 года.

Кроме того, суд указал на то, что в доверенности на основании которой Тарасенко В.Н. подписала договор поставки от 27 сентября 2005 года от имени ГУП "Желдорфармация МПС России", отсутствует полномочие на заключение третейского соглашения.

В кассационной жалобе ЗАО НПК "Катрен" просит суд отменить определение Арбитражного суда г.Москвы и удовлетворить заявленное требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование своих требований истец ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у Тарасенко В.Н., подписавшей договор поставки от имени ГУП "Желдорфармация МПС России", полномочий на заключение третейского соглашения, а также на несоответствие установленных по делу обстоятельств примененным нормам процессуального права.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями п.7.1 договора поставки от 27 сентября 2005 года N 578 и положениями п.3 ч.2 ст.239 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 14 августа 2006 года выдаче ЗАО НПК "Катрен" не подлежит.

Как следует из обжалованного определения, основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является п.3 ч.2 ст.239 АПК РФ.

В обоснование применения данной нормы суд первой инстанции правомерно указывает на то, что поскольку между ЗАО НПК "Катрен" и ОАО "РЖД" не заключено третейское соглашение, положения п.7.1 договора поставки от 27 сентября 2007 года, заключенного истцом по третейскому спору с ГУП "Желдорфармация МПС России", к ОАО "РЖД" не применимы.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции констатирует несостоятельность довода заявителя кассационной жалобы в отношении оценки полномочий Тарасенко В.Н., подписавшей договор поставки от имени ГУП "Желдорфармация МПС России".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного определения.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2007 года по делу N А40-60178/06-8-444 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2007 года.

Электронный текст документа