• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
     
от 28 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/7930-07


[Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору об инвестировании строительства жилого дома, т.к.  договор не зарегистрирован в установленном законодательством порядке]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" (далее - ООО "Дружба-Инвест") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Дружба" (далее - ЗАО "ИК "Дружба") о взыскании суммы основного долга в размере 1119203 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120383 руб. 33 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.167, 168, 1102, 1103 ГК РФ, ч.3 ст.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и договора цессии N 1Ф от 01.11.2005, заключенного с гражданкой Филипас Е.В.

Определением от 20.12.2005 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 04.05.2006 Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Филипас Евгения Владимировна (далее - Филипас Е.В.).

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования, просил взыскать 21257 руб. 22 коп. задолженности, 126058 руб. 81 коп. процентов, 19000 руб. расходов на оплату услуг представителя, от требований о взыскании 1092270 руб. 90 коп. задолженности истец отказался.

Решением от 15.06.2006 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в полном объеме.

Признавая ответчика обязанным уплатить сумму долга в размере 21257 руб. 22 коп., суд исходил из того, что договор N 3349/1851Тв(п) от 09.06.2005, заключенный между ЗАО "ИК "Дружба" и гражданкой Филипас Е.В. об инвестировании строительства жилого дома, является незаключенным и ничтожным; в связи с чем подписанное к нему дополнительное соглашение от 11.08.2005 признано судом не порождающим правовых последствий.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов в двойном размере, суд руководствовался ч.3 ст.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Постановлением от 06.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд исходил из незаключенности инвестиционного договора N 3349/1851Тв(п) между ответчиком и третьим лицом и в этой связи отсутствием у ответчика правовых оснований для удержания перечисленных ему Филипас Е.В. денежных средств.

Удовлетворение требований о взыскании процентов в двойном размере апелляционный суд признал правомерным.

На принятые судебные акты ЗАО "ИК "Дружба" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судами ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и неприменением условий дополнительного соглашения от 09.07.2005 к договору инвестирования.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ИК "Дружба" и гражданкой Филипас Е.В. был подписан договор N 3349/1851Тв(п) об инвестировании жилого дома, в соответствии с которым Филипас Е.В. передала ЗАО "ИК "Дружба" в качестве инвестиционного взноса денежные средства, эквивалентные 38767 долл. США, что составило 1084117 руб. 82 коп., а последнее обязалось после завершения строительства жилого дома по адресу: Московская область, г.Домодедово, мкр."Дружба", д.21а, передать ей однокомнатную квартиру.

11.08.2005 между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение к договору N 3349/1851Тв(п) от 09.06.2005 о расторжении инвестиционного договора, условиями которого был предусмотрен возврат инвестору (гр.Филипас Е.В.) денежных средств в размере 1062860 руб. 60 коп.

01.11.2005 между Филипас Е.В. и ООО "Дружба-Инвест" был заключен договор цессии N 1ф, в соответствии с которым с учетом дополнительного соглашения от 02.11.2005 истцу было передано право требования к ЗАО "ИК "Дружба" денежных средств в размере 1084117 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых в двойном размере в соответствии со ст.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ.

Платежными поручениями от 17.11.2005, 25.11.2005, 28.11.2005 ЗАО "ИК "Дружба" произвело возврат Филипас Е.В. инвестиционного взноса в сумме 1062860 руб. 60 коп.

Письмом от 11.12.2005 Филипас Е.В. сообщила ООО "Дружба-Инвест" о готовности перечислить ему полученные от ЗАО "ИК "Дружба" названные денежные средства.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а также должен содержать указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. При отсутствии в договоре указанного условия такой договор считается незаключенным.

Судами установлено, что договор N 3349/1851Тв(п) от 09.06.2005 не содержит указание на срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также не зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом установленного суд правомерно признал договор инвестирования N 3349/1851Тв(п) незаключенным, правильно указав, что ввиду незаключенности данного договора незаключенным является и дополнительное соглашение к нему от 11.08.2005, вследствие чего сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в размере 21257 руб. 22 коп., перечисленных ему гражданкой Филипас Е.В.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 21257 руб. 22 коп. законными.

Вместе с тем, вывод судов о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере на основании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не может быть признан соответствующим названному закону и обстоятельствам дела, поскольку сделан без их надлежащего исследования.

В соответствии со ст.3 названного Закона ответственность застройщика в виде уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств, возникает в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 ст.3 ФЗ N 214-ФЗ).

Между тем, как видно из материалов дела, договор между ответчиком и третьим лицом является незаключенным, отказ от договора не мотивирован отсутствием у ответчика права на привлечение денежных средств для строительства согласно п.1 ст.3 ФЗ N 214-ФЗ, вопрос о наличии у ответчика названного права судом не исследовался.

При изложенном, принятые по делу судебные акты в части взыскания с ответчика процентов в размере 126058 руб. 81 коп. подлежат отмене на основании ст.288 АПК РФ, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует учесть изложенное, проверить правомерность заявленных требований о взыскании процентов с учетом положений ст.3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также период начисления процентов и их размер и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15.07.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 06.09.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-1214/06 - изменить.

В части взыскания с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" в пользу ООО "Дружба-Инвест" 126058 руб. 81 коп. процентов решение и постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-1214/06
КГ-А41/7930-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 28 сентября 2007

Поиск в тексте