ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2007 года Дело N КГ-А40/5293-07


[Суд отказал в удовлетворении иска общества о взыскании стоимости утраченного груза, т.к. не доказаны обстоятельства принятия груза, подлежащего перевозке, ответчиком или уполномоченным им лицом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллий" (далее - ООО "Паллий") о взыскании 2093404 руб. 76 коп., составляющих: 2011845 руб. 53 коп. - стоимость утраченного груза, 21559 руб. 23 коп. - судебные расходы, 60000 руб. - стоимость услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.393, 801, 803 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 14 от 01.02.2006 транспортно-экспедиторского обслуживания, в результате чего груз не был доставлен получателю. Указанное обстоятельство по мнению истца является основанием для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере стоимости груза, утраченного при перевозке.

Решением от 05.02.2007 Арбитражного суда г.Москвы в иске отказано. Выводы суда мотивированы недоказанностью факта принятия ответчиком или уполномоченным им третьим лицом к перевозке груза, утраченного впоследствии, а также размер заявленных убытков.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Техсервис" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм права, подлежащих применению (ст.ст.393, 803 ГК РФ).

Заявитель полагает также, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 01.02.2006 N 14, по условиям которого ООО "Паллий" (экспедитор) обязался организовать от своего имени перевозки грузов по заявкам и поручениям ООО "Техсервис" (клиент) в городском, междугороднем, пригородном автомобильном сообщении.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в рамках вышеуказанного договора он подал ООО "Паллий" заявку N 2 от 22.02.2006 на перевозку в адрес ООО "Техсервис" 20 т сыра и молочных продуктов, однако, ООО "Паллий" в нарушение условий договора транспортно-экспедиторского обслуживания не исполнило свои обязательства, груз, отправленный в адрес ООО "Техсервис", получен последним не был.

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ему стоимость утраченного груза, составляющую 2011845 руб. 53 коп.

Разрешая спор, суд установил, что истцом была направлена ответчику заявка N 2 от 22.02.2006 на перевозку 20 т сыра от ООО "СП Продукт" в адрес ООО "Техсервис".

Заявок на перевозку груза от других грузоотправителей истцом не направлялось, в связи с чем судом сделан вывод об отсутствии оснований считать, что перевозка груза от других грузополучателей осуществлялась в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 14 от 01.02.2006.

Судом установлено также, что товарная накладная N 108 от 27.02.2006 на перевозку груза от ООО "СП Продукт" не содержит печати, штампа или подписи ответчика, равно как и другие накладные на получение груза от других грузополучателей. Товарные накладные подписаны Лебедевым без указания инициалов, паспортных данных, должности и без ссылок на доверенности.

С учетом установленного суд сделал вывод о том, что груз был принят к перевозке физическим лицом - Лебедевым.

Судом не установлено, что Лебедев действовал от имени ООО "Паллий" в рамках договора N 14 от 01.02.2006.

С учетом установленного, судом сделан вывод о недоказанности истцом заявленных требований, и принято решение об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Суд установил, что истцом не доказаны обстоятельства принятия груза, подлежащего перевозке, ответчиком или уполномоченным им лицом.

С учетом установленного и в соответствии с названной нормой закона отказ в иске является правомерным.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежит отклонению, так как не нашел своего подтверждения.

Довод о неприменении судами норм права, подлежащих применению также отклоняется.

Отказывая в иске, суд правомерно руководствовался ст.803 ГК РФ и ст.7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Довод заявителя о том, что Лебедев являлся лицом, уполномоченным ООО "Паллий" на получение и перевозку груза на основании выданных ответчиком доверенностей, подлежит отклонению.

Представленные в материалы дела доверенности (л.д.98-104, т.1) являются ничтожными в силу п.1 ст.186 ГК РФ.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.02.2007 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-63162/06-24-456 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа