ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/8422-07


[Судебные акты об отказе в удовлетворении иска общества об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. не выяснены недостатки выполненных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПФ "1000 мелочей" (далее - ООО "ТПФ "1000 мелочей") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайз Строй" (далее - ООО "Санрайз Строй") с иском об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ответчиком были выполнены работы по настилу линолеума в помещениях истца, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.39/1. В результате некачественного выполнения работ линолеум пришел в негодность, в связи с чем были заявлены требования о его замене.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, в иске отказано при выводе о недоказанности некачественного выполнения подрядных работ.

В кассационной жалобе ООО "ТПФ "1000 мелочей" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащей применению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2004 между ООО "ТПФ "1000 мелочей" (заказчик) и ООО "Санрайз Строй" (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы N 169, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный срок провести работы по настилу коммерческого покрытия (линолеума) в помещении магазина "1000 мелочей" по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.39/1.

Согласно Акту от 8 февраля 2005 года ответчик должен был выполнить работы по настилу линолеума в коридоре N 4 и офисных помещениях магазина N 1, 5, 5а.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2005 года истец обратился к ответчику с требованием произвести замену некачественного покрытия на качественное в связи с тем, что в результате быстрого износа оно пришло в негодность. В ответ на претензию истца ответчик представил гарантийное письмо о проведении работ по замене линолеума.

Принимая решение об отказе в иске, суд указал на недоказанность истцом некачественного выполнения подрядных работ.

Между тем, разрешая спор, суд не выяснил, имеет ли место со стороны подрядчика надлежащее выполнение договорных обязательств.

Так, согласно заключению представителя генерального дилера продукции (линолеума) шведской компании "Таркет" - ЗАО "Таркет Рус" спорный линолеум не был признан ненадлежащего качества по двум причинам: не применялась специальная для ухода за линолеумом мастика, а также укладка линолеума на деревянное основание не удовлетворяла стандартам укладки линолеума данного класса.

Суд не дал оценки указанному доказательству, не выяснил причину, по которой коммерческое покрытие, настеленное в коридоре N 4 и офисных помещениях N 1, 5, 5а, пришло в негодность по истечению двух месяцев эксплуатации и требует замены, суд не выяснил, были ли соблюдены ООО "Санрайз Строй" стандарты укладки данного вида линолеума.

Исследование и проверка указанных обстоятельств с учетом положений ст.716 ГК РФ имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда представленным доказательствам и положениям закона, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить исполнение сторонами договорных обязательств, обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения причин, приведших линолеум в ненадлежащее состояние, оценить доказательства, представленные в дело, и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 марта 2007 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 21 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1055/07-24-10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

Электронный текст документа