ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/8894-07


[Решение об удовлетворении требования истца к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по арендной плате отменено, дело передано на новое рассмотрение, т.к.  суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Палата земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 458252 руб. 57 коп. и неустойки в размере 438738 руб. 30 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст.606, 607, 614, 330, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 ответчиком не уплачена арендная плата по договору аренды N 4 от 01.07.98.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГУП "Горжилуправление" и Хозрасчетная аптека N 13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2006 удовлетворено ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права в части извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела, об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между истцом и ответчиком договора аренды и фактической передачи последнему помещения по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул.Космонавтов, д.4, а следовательно, об отсутствии оснований для признания нарушения ответчиком обязательств по спорному договору аренды. В обоснование указанного довода заявитель ссылался на недоказанность материалами дела обстоятельств того, что Хозрасчетная аптека N 13 является структурным подразделением ответчика, а также того, что ответчик является правопреемником Узловой больницы на станции Бугульма.

Надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, явку своих представителей для участия в процессе не обеспечили.

ОАО "РЖД" и Палатой имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендой плате в размере 458252 руб. 57 коп. и неустойки в размере 438738 руб. 30 коп., суд исходил из того, что ответчик является участником договора аренды коммунального имущества N 4 от 01.07.98, и им не представлено доказательств погашения долга по оплате арендной плате. Ссылаясь на положение ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал недопустимым отказ ответчика от исполнения договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод суда о наличии между сторонами обязательственных отношений по спорному договору аренды сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, договор аренды коммунального имущества N 4 от 01.07.98 заключен между Комитетом по управлению коммунальным имуществом г.Бугульмы и Бугульминского района (арендодатель) и Хозрасчетной аптекой N 13 (арендатор). Вместе с тем, правовое положение Хозрасчетной аптеки N 13 по отношению к ответчику судом не определено.

В материалах дела представлены копии платежного ордера N 102 от 16.11.2004 и платежных поручений N 102 от 04.11.2004 и N 95 от 24.06.2003, согласно которым плательщиком арендных платежей в спорный период являлось ГУП "Желдорфармация".

Обстоятельства того, чем обусловлено исполнение указанным лицом обязательства по оплате арендной платы судом не проверялись.

Поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска не может быть признан судом кассационной инстанции правомерным.

Кроме того, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицами, участвующими в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, направляемая судом первой инстанции в адрес ответчика корреспонденция с указанием места его нахождения: 107174, Москва, ул.Н.Басманная, д.2, и наименованием получателя: "ОАО "РЖД" в лице филиала аптека N 13" возвращалась в суд с отметкой органа связи об отсутствии данной организации по указанному адресу.

Между тем, согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ наименование ответчика - ОАО "РЖД".

Кроме того, на имеющихся в материалах дела ходатайствах ответчика о направлении дела по подсудности им указан иной адрес места нахождения: 107174, Москва, ул.Каланчевская, д.35.

По данному адресу ответчик судом первой инстанции не извещался.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Несоблюдение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что ОАО "РЖД" было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а выводы, сделанными на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовать обстоятельства спора, для чего оценить заявленные требования в совокупности с возражениями ответчика относительно правового регулирования спорных отношений в спорный период, и в соответствии с требованиями статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года по делу N А40-3837/07-91-81 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2007 года.

Электронный текст документа