ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9096-07-П


[Суд отказал в удовлетворении иска зам. прокурора о признании недействительным, ничтожным договора о предоставлении гарантии, т.к. пропущен трехгодичный срок исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Первый заместитель прокурора Воронежской области (далее по тексту - Прокурор или истец) в защиту интересов муниципального образования - городского округа город Воронеж в лице Воронежской городской Думы в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа города Воронеж (далее - Администрация г.Воронежа или первый ответчик), Акционерному коммерческому банку "Росбанк" (открытое акционерное общество) (г.Москва) (далее - ОАО АКБ "Росбанк" или Банк или второй ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Городское Агентство Энергосбережений" (г.Воронеж) (далее - ООО "Городское Агентство Энергосбережений" или третий ответчик) о признании недействительным, ничтожньм договор о предоставлении муниципальной гарантии N PR/304/02 от 25.11.2002 (далее - Договор о предоставлении гарантии), заключенный между Администрацией г.Воронежа, ОАО АКБ "Росбанк" и ООО "Городское Агентство Энергосбережений" в обеспечение обязательств по кредитному договору N RK/098/02 от 25.11.2002, как сделки, противоречащей действующему законодательству на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований Прокурор ссылался на то, что при выдаче указанной выше гарантии Администрация города Воронежа нарушила статьи 28 и 29 Федерального закона "О принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что гарантия была выдана без акта представительного органа города Воронежа, что 50000000 рублей, включенных в Программу внутренних заимствований города Воронежа по муниципальной гарантии, являлись обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 28.06.2002 N RK/054/02, а не по спорному кредитному договору от 25.11.2002 N RK/098/02.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2006 года (т.2, л.д.56-57), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2006 года (т.2, л.д.85-86), исковые требования были удовлетворены частично. Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемый Договор о предоставлении гарантии ничтожным в части предоставления гарантии на сумму 6000000 рублей.

При принятии указанных выше судебных актов арбитражные суды указали на то, что Договор о предоставлении гарантии по своей правовой природе фактически является договором поручительства, однако, устанавливая поручительство в размере 56000000 рублей, стороны договора не учли того обстоятельства, что постановлением Воронежской городской Думы от 13.07.2002 была предусмотрена выдача муниципальной гарантии для осуществления привлечения средств в инвестиционные проекты только в размере 50000000 рублей.

Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.07.2006 и постановления апелляционного суда от 25.09.2006 по кассационным жалобам ОАО АКБ "Росбанк" и Первого заместителя прокурора Воронежской области, своим постановлением от 31 января 2007 года N КГ-А40/11760-06-1, 2 (т.2, л.д.148-151) указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В мотивировочной части указанного выше постановления арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения обращение ОАО АКБ "Росбанк" о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, при том, что арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к не соответствующему материалам дела выводу о том, что ОАО АКБ "Госбанк" ходатайство о пропуске Прокурором срока исковой давности в судебном заседании первой инстанции не заявляло. Кроме того, кассационная инстанция пояснила, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не дали надлежащей оценки вступившим в законную силу судебным актам, состоявшимся по спору в отношении Договора о предоставлении муниципальной гарантии N PR/304/02 от 25.11.2002 (т.1, л.д.37, 38, 85, 86-89, 90-93).

При новом рассмотрении заявленных Прокурором требований Арбитражный суд города Москвы своим решением от 15 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2007 года) по делу N А40-28188/06-46-215 (т.3, л.д.36-37) в удовлетворении исковых требований о признании Договора о предоставлении гарантии недействительным, ничтожным отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Прокурором исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2005 N 09АП-12720/04-ГК было утверждено мировое соглашение на основании Договора о предоставлении гарантии, согласно условиям которого Администрация города Воронежа обязалась уплатить Банку денежную сумму в размере 56000000 рублей и 50000 рублей расходов по госпошлине, при этом определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2006 N 2572/06 в передаче дела на рассмотрение Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации было отказано, тогда как в указанном Определении было указано, что при рассмотрении дела N А40-31436/05-47-258 Арбитражный суд города Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания Договора о предоставлении гарантии недействительной, ничтожной сделкой, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о действительности спорного договора.

Также арбитражный суд первой инстанции принял как обоснованный довод ОАО АКБ "Росбанк" о пропуске срока исковой давности по заявленному Прокурором требованию, указав на то, что трехгодичный срок исковой давности начал течь с момента совершения спорной сделки, то есть с 25.11.2002, при том, что иск о признании Договора о предоставлении гарантии недействительной, ничтожной сделкой был предъявлен Прокурором только 02.05.2006, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 15 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.05.2007, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что суд при принятии обжалуемого решения не учел положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, при этом первый ответчик считает, что течение срока исковой давности было прервано предъявлением ОАО АКБ "Госбанк" искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Администрации города Воронеж задолженности по Договору о предоставлении гарантии.

Также первый ответчик в своей жалобе считает неправомерными выводы суда о действительности спорного договора, указывая на то, что суд неправильно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя жалобы, выводы Высшего арбитражного суда Российской Федерации об отсутствии оснований для признания Договора о предоставлении гарантии недействительным, содержащиеся в определении от 15.03.2006, основаны лишь на тех обстоятельствах и доводах, на которые ссылалась Администрация города Воронежа в своем заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, но не на основе исследования всех доказательств по делу.

Отзывов на кассационную жалобу первого ответчика, составленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель первого ответчика поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ОАО АКБ "Росбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы Администрации городского округа город Воронеж, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Прокурор Воронежской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы первого ответчика, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Городское Агентство Энергосбережений" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей первого и второго ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как разъяснили в пункте 32 совместного постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, судам при рассмотрении иска о признании недействительной ничтожной сделки следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Между тем, из материалов дела следует, что Договор о предоставлении гарантии был заключен 25.11.2002, при том, что исковое заявление о его признании недействительной, ничтожной сделки, был предъявлен в арбитражный суд первой инстанции 19.04.2006, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который начал течь с момента совершения спорной сделки, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Также кассационный суд отмечает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Высший арбитражный суд Российской Федерации в своем определении от 15.03.2006 N 2572/06 установил, что Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела N А40-31436/05-47-258 обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания Договора о предоставлении гарантии недействительной ничтожной сделкой, арбитражный суд кассационной инстанции, с учетом положений указанной выше нормы арбитражного права Российской Федерации, считает, что первая инстанция обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований Первого заместителя прокурора Воронежской области о признании указанного договора недействительной, ничтожной сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с подачей ОАО АКБ "Росбанк" иска о взыскании задолженности по Договору о предоставлении гарантии также подлежит отклонению, как несостоятельный и необоснованный, поскольку предъявление указанного искового заявления не имеет правовой связи с признанием спорного договора недействительной, ничтожной сделкой и не может служить основанием для перерыва названного срока.

Также не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого судебного акта и довод кассационной жалобы о том, что выводы об отсутствии оснований для признания Договора о предоставлении гарантии недействительной, ничтожной сделкой, содержащиеся в определении от 15.03.2006, не основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку данный довод противоречит положениям арбитражного законодательства Российской Федерации и не подтверждается материалами дела.

Другие доводы кассационной жалобы первого ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что заявитель жалобы не воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации правом на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных названным судом обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба Администрации города Воронежа не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2007 года по делу N А40-28188/06-46-215 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 7 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2007 года.

Электронный текст документа