• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2007 года Дело N КГ-А40/9123-07


[Суд частично удовлетворил заявление компании о признании недействительным предписание ФСФР в части предписывания привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг общества в соответствие с требованиями  абзацев 7, 9, 10 пункта 2 ст.84.2 ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", т.к. заявителем соблюдены данные требования Закона]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Компания "Сеолфор Менеджмент Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 31.10.2006 N 06-ВГ-03/17829 о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг Открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" (далее - ОАО "Самарский подшипниковый завод") в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Самарский подшипниковый завод", Компания "Плата Груп Лимитед".

В обоснование заявленных требований Компания "Сеолфор Менеджмент Лимитед" ссылается на отсутствие у ФСФР России предусмотренных пунктом 4 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для направления заявителю, представившему обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод", предписания о приведении предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг были представлены все документы, необходимые для направления в открытое общество соответствующего предложения, содержащего все предусмотренные Федеральным законом сведения и условия.

Кроме того, заявитель ссылается на соответствие указанных в обязательном предложении срока его принятия, срока, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение, а также срока оплаты ценных бумаг требованиям абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Заявитель также полагает, что представленная в орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг нотариально удостоверенная копия банковской гарантии соответствует требованиям пункта 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При таких обстоятельствах Компания "Сеолфор Менеджмент Лимитед" полагает оспариваемое предписание несоответствующим закону, а также нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2007 заявленные требования удовлетворены: предписание ФСФР России от 31.10.2006 N 06-ВГ-03/17829 о приведении обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод" в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 4 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии указанных в обязательном предложении срока его принятия, срока, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение, а также срока оплаты ценных бумаг требованиям абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Суд также пришел к выводу о том, что представленная в орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг нотариально удостоверенная копия банковской гарантии соответствует требованиям пункта 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку она предусматривает обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим обязательное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги.

При этом суд первой инстанции указал на правомерность исключения из числа владельцев ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод", которые могли бы принять предложение заявителя о приобретении принадлежащих им акций, Компании "Плата Груп Лимитед", заранее добровольно отказавшейся от возможности продажи принадлежащих ей акций в пользу Компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед". При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что необеспечение банковской гарантией обязательства заявителя по оплате приобретаемых акций перед Компанией "Плата Груп Лимитед" является правомерным, поскольку стороны заранее обладали информацией о том, что данная сделка не может состояться.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции, установив, что в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг не были представлены документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для направления в открытое общество соответствующего предложения, а также факт отсутствия в соответствующем предложении всех сведений и условий, предусмотренных главой XI.1 указанного Закона, пришел к выводу о вынесении оспариваемого предписания ФСФР России в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом суд апелляционной инстанции фактически согласился с выводом суда первой инстанции относительно соответствия указанных в обязательном предложении срока его принятия, срока, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение, а также срока оплаты ценных бумаг требованиям абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная в орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг нотариально удостоверенная копия банковской гарантии не соответствует требованиям пункта 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку она не предусматривает обязательство гаранта уплатить всем прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим обязательное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги.

Так, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что в данном случае обязательство Компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед" уплатить Компании "Плата Груп Лимитед" как прежнему владельцу ценных бумаг цену проданных ценных бумаг погашается фактом заключения между указанными лицами соглашения об отказе Компании "Плата Груп Лимитед" от акцепта указанной в обязательном предложении оферты.

По мнению суда апелляционной инстанции, направление Компанией "Сеолфор Менеджмент Лимитед" обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод" под условием отказа Компании "Плата Груп Лимитед" от акцепта указанной в обязательном предложении оферты нарушает права и законные интересы других акционеров общества, акцептовавших указанную оферту, и противоречит положениям пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На принятые по делу судебные акты Компанией "Сеолфор Менеджмент Лимитед" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно истолкован пункт 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, предусматривающая обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим обязательное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги.

При этом заявитель полагает, что в данном случае законом установлено требование, согласно которому гарантия должна обеспечивать обязательства по оплате именно проданных ценных бумаг, а не всех ценных бумаг, принадлежащих остальным акционерам общества.

Таким образом, заявитель указывает на соответствие представленной в ФСФР России банковской гарантии требованиям пункта 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку она обеспечивала обязательства по оплате тех ценных бумаг, которые могли быть фактически проданы. При этом, учитывая отказ Компании "Плата Груп Лимитед" от продажи принадлежащих ей акций ОАО "Самарский подшипниковый завод", обязательства по оплате указанных акций правомерно не обеспечивались банковской гарантией.

В судебном заседании представители Компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед", ОАО "Самарский подшипниковый завод" доводы кассационной жалобы поддержали; представители ФСФР России возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное постановление.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Компания "Плата Груп Лимитед" своего представителя в суд не направила, отзыва на кассационную жалобу не представила.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое по делу постановление подлежащим изменению путем удовлетворения заявления Компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед" о признании недействительным предписания ФСФР России от 31.10.2006 N 06-ВГ-03/17829 в части приведения обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод" в соответствие с требованиями абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Как установлено судом апелляционной инстанции, Компания "Сеолфор Менеджмент Лимитед" являлась владельцем 72724 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Самарский подшипниковый завод". Впоследствии на основании договора купли-продажи от 07.09.2006 N 07/09-Sf-P1 Компания "Сеолфор Менеджмент Лимитед" приобрела у Компании "Плата Груп Лимитед" еще 86827 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Самарский подшипниковый завод".

Таким образом, с учетом ценных бумаг, приобретенных на основании договора от 07.09.2006 N 07/09-Sf-P1, Компания "Сеолфор Менеджмент Лимитед" стала являться владельцем 159551 обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "Самарский подшипниковый завод", что составляет 45,586% от общего количества размещенных акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Учитывая положение пункта 1 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Компания "Сеолфор Менеджмент Лимитед" как лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, до направления обязательного предложения в открытое общество, представило его в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

31.10.2006 ФСФР России направила Компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед" предписание N 06-ВГ-03/17829 о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом указанное предписание мотивировано непредставлением в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для направления в открытое общество обязательного предложения, а также фактом отсутствия в обязательном предложении всех сведений и условий, предусмотренных главой XI.1 указанного Закона.

ФСФР России обратила внимание заявителя на несоответствие указанных в обязательном предложении срока его принятия, срока, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение, а также срока оплаты ценных бумаг требованиям абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг указано на несоответствие представленной банковской гарантии требованиям пункта 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Заявителю предписано привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод" в соответствие с требованиями абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также представить в ФСФР России нотариально удостоверенную копию банковской гарантии, соответствующую требованиям закона.

Посчитав, что в данном случае отсутствовали предусмотренные законодательством Российской Федерации о ценных бумагах основания для направления предписания о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Компания "Сеолфор Менеджмент Лимитед" обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания ФСФР России положениям Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Так, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 84.9 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг направляет лицу, представившему добровольное или обязательное предложение, уведомление о праве требовать выкупа ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.7 настоящего Федерального закона, либо требование о выкупе ценных бумаг, предусмотренное статьей 84.8 настоящего Федерального закона, предписание о приведении соответствующего предложения, указанных уведомления или требования в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона, в том числе, в случае непредставления документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для направления в открытое общество соответствующего предложения, указанных уведомления или требования, а также отсутствия в соответствующем предложении, указанных уведомлении или требовании всех сведений и условий, предусмотренных настоящей главой.

Судом апелляционной инстанции, рассматривавшим настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что представленная в орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг нотариально удостоверенная копия банковской гарантии не соответствует требованиям пункта 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к обязательному предложению должна быть приложена банковская гарантия, соответствующая требованиям пункта 5 статьи 84.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к добровольному предложению должна быть приложена банковская гарантия, которая должна предусматривать обязательство гаранта уплатить прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим добровольное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги. Данная банковская гарантия не может быть отозвана, а также не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены настоящей главой. При этом срок действия банковской гарантии должен истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в добровольном предложении.

Таким образом, указанная норма содержит императивное требование к сумме гарантируемых обязательств принципала, которая должна рассчитываться как произведение стоимости одной ценной бумаги на количество ценных бумаг, принадлежащих остальным владельцам ценных бумаг.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, банковская гарантия, представленная Компанией "Сеолфор Менеджмент Лимитед" в ФСФР России в качестве приложения к обязательному предложению о приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод", гарантировала обязательства оферента на меньшую сумму, нежели произведение стоимости одной ценной бумаги на количество ценных бумаг, принадлежащих остальным акционерам, а именно общая сумма обязательств принципала, гарантированная ОАО "Балтинвестбанк", составила 43680811,58 рублей вместо 269239655,79 рублей.

При этом ссылка заявителя на то, что сумма гарантируемых обязательств была рассчитана с учетом отказа Компании "Плата Груп Лимитед" от акцепта содержащейся в обязательном предложении оферты, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку требования пункта 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются императивными и расчет суммы гарантируемых обязательств не может быть изменен по соглашению сторон.

Кроме того, из представленной в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг банковской гарантии не усматривается того, что указанным документом не обеспечиваются обязательства Компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед" именно перед Компанией "Плата Груп Лимитед".

При таких обстоятельствах, делая вывод о соответствии оспариваемого предписания закону в части обязания Компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед" представить в ФСФР России надлежаще оформленную банковскую гарантию, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что представленный документ в нарушение требований пункта 5 статьи 84.1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривает обязательство гаранта уплатить всем прежним владельцам ценных бумаг цену проданных ценных бумаг в случае неисполнения лицом, направившим обязательное предложение, обязанности оплатить в срок приобретаемые ценные бумаги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу о соответствии указанных в обязательном предложении срока его принятия, срока, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение, а также срока оплаты ценных бумаг требованиям абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (абзацы 6-10 страницы 3 постановления апелляционной инстанции).

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с требованиями абзаца седьмого пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок принятия обязательного предложения (срок, в течение которого заявление о продаже ценных бумаг должно быть получено лицом, направившим обязательное предложение) составляет не менее чем 70 и не более чем 80 дней с момента получения обязательного предложения открытым обществом (с 16.10.2006 по 29.12.2006).

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями абзаца девятого пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) Компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед", направившей обязательное предложение, составляет не менее 15 дней со дня истечения срока принятия обязательного предложения (с 30.12.2006 по 15.01.2007).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в соответствии с требованиями абзаца десятого пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срок оплаты ценных бумаг составляет менее 15 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) лица, направившего обязательное предложение (с 15.01.2007 по 25.01.2007).

При таких обстоятельствах, учитывая требование части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции, установившему, что оспариваемый ненормативный правовой акт в указанной части не соответствуют закону и неправомерно возлагает на заявителя обязанность привести обязательное предложение в соответствие с требованиями абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", надлежало принять решение о признании ненормативного правового акта в указанной части недействительным.

Учитывая, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства, касающиеся соответствия указанных в обязательном предложении Компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед" срока его принятия, срока, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение, а также срока оплаты ценных бумаг требованиям абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить принятое по делу постановление апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания ФСФР России от 31.10.2006 N 06-ВГ-03/17829 в части приведения обязательного предложения о приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод" в соответствие с требованиями абзаца седьмого, девятого, десятого пункта 2 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Руководствуясь ст.ст.284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года N 09АП-6357/2007-АК по делу N А40-77840/06-17-491 изменить: удовлетворить заявление Компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед" частично: признать недействительным предписание ФСФР России от 31.10.2006 N 06-ВГ-03/17829 в части предписывания Акционерной компании "Сеолфор Менеджмент Лимитед" привести обязательное предложение о приобретении ценных бумаг ОАО "Самарский подшипниковый завод" в соответствие с требованиями статьи 84.2, абзаца 7 пункта 2, абзаца 9 пункта 2, абзаца 10 пункта 2 указанной статьи закона.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-77840/06-17-491
КГ-А40/9123-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 октября 2007

Поиск в тексте