• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9127-07


[Судебные акты по делу о признании действия пункта коллективного договора на всех работников ОАО "РЖД", об обязании ОАО "РЖД"  осуществлять отчисление представителю работников денежных средств для обеспечения эффективного функционирования профсоюзных организаций отменены, дело передано на новое рассмотрение, т.к. судами не исследован вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, хотя на это обстоятельство обращал внимание ответчик]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Российский профессиональный союз локомотивных бригад железнодорожников (г.Москва) (далее по тексту - РПЛБЖ или истец) 7 ноября 2006 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (г.Москва) (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о признании, что действие пункта 4.12.8 Коллективного договора, заключенного ОАО "РЖД", распространяется на работников ответчика, состоящих в РПЛБЖ и на их представителей, а также об обязании ответчика осуществлять отчисление представителю работников (РПЛБЖ) денежных средств в размере 0,5% от фонда оплаты труда работников компании членов РПЛБЖ для обеспечения эффективного функционирования профсоюзных организаций, осуществления ими культурно-массовых и спортивных мероприятий среди работающих, проведения мер по социальной защите работников и членов их семей, детских новогодних мероприятий и других, предусмотренных уставной деятельностью РПЛБЖ, с выделением части средств для решения общепрофсоюзных социальных проблем в соответствии с пунктом 4.12.8 Коллективного договора, заключенного в ОАО "Российские железные дороги".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что нераспространение пункта 4.12.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" на все профсоюзы, осуществляющие свою деятельность в названном акционерном обществе, является дискриминационным, по отношению к работникам, членам этого профсоюза, а также по отношению к профсоюзу в целом, при том, что работодатель - ОАО "РЖД", не перечисляя в полном объеме денежные средства, экономически блокирует деятельность РПЛБЖ по организации культурно-массовых и спортивных мероприятий, при этом непосредственно нарушаются права и самих работников ОАО "РЖД", членов РПЛБЖ.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2007) по делу N А40-70701/06-57-524 в удовлетворении иска РПЛБЖ было отказано полностью. При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 50, 377 Трудового кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.5).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пояснил, что права профсоюза локомотивных бригад не нарушены и не нуждаются в судебной защите, пункт 4.12.8 Коллективного договора распространяется на всех работников ОАО "РЖД" и не носит дискриминационного характера, денежные средства, предоставляемые на основании данного пункта, рассчитаны на всех работников ответчика, в том числе, и на членов профсоюза локомотивных бригад.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2007) N 09АП-6097/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2007 по делу N А40-70701/06-57-524 было отменено.

При этом, названный арбитражный апелляционный суд принял по делу новое решение, обязав Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" перечислять на расчетный счет Российского профессионального союза локомотивных бригад железнодорожников денежные средства в размере 0,5 процента от доли фонда оплаты труда, приходящегося на работников ОАО "РЖД" - членов РПЛБЖ, на цели и в порядке, установленные пунктом 4.12.8 Коллективного договора Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (т.2, л.д.78-79).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции и пояснил, что ОАО "РЖД" был заключен Коллективный договор, от имени представителя работников ответчика который был подписан Российским профсоюзом железнодорожников и транспортных строителей (далее - Роспрофжел), при этом пунктом 4.12.8 Коллективного договора на работодателя возложена обязанность по перечислению на счет Роспрофжел денежных средств в размере 0,5 процента от фонда оплаты труда для обеспечения функционирования профсоюзных организаций, осуществления ими культурно-массовых, спортивных и других мероприятий, предусмотренных уставной деятельностью Роспрофжел, с выделением части средств для решения общепрофсоюзных социальных проблем, при том, что данные средства используются по утвержденной сторонами смете.

Апелляционный суд считает, что по смыслу части 2 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации коллективным договором могут быть предусмотрены улучшающие (по сравнению с законодательно закрепленными) условия для обеспечения деятельности профсоюзных органов, в силу чего пункт 4.12.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" был расценен апелляционным судом как вытекающий из положений статьи 377 названного Кодекса и, по сути, является добровольно принятым на себя работодателем обязательством по созданию дополнительных условий для осуществления профсоюзными организациями возложенных на них задач, при том, что, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах) профсоюзы пользуются равными правами.

Из системного толкования положений статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закон о профсоюзах апелляционная инстанция сделала вывод о том, что на дополнительное финансирование от работодателя на условиях коллективного трудового договора в равной мере вправе рассчитывать все профсоюзы вне зависимости от того, являлись они участниками коллективного договора или нет, при том, что материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ряд работников ОАО "РЖД" являются членами профсоюза локомотивных бригад, а принадлежность работника к той или иной профсоюзной организации не может повлечь за собой какого-либо ограничения его социально-трудовых прав (статья 9 Закона о профсоюзах).

Однако в данном случае, по мнению апелляционного суда, работники - члены профсоюза Роспрофжел находятся в более привилегированном положении по сравнению с работниками - членами профсоюза локомотивных бригад, поскольку первый профсоюз в порядке статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации получает от работодателя дополнительные денежные средства, а второй профсоюз - не получает.

Отказывая в предоставлении мер поддержки профсоюзу локомотивных бригад в том объеме, в котором эти меры получает профсоюз, участвовавший в заключении коллективного договора, работодатель, по мнению апелляционного суда, нарушает положения статьи 2 Закона о профсоюзах, закрепляющей равенство профсоюзов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства, получаемые Роспрофжел в порядке пункта 4.12.8 коллективного договора, расходуются, в том числе, и на членов профсоюза локомотивных бригад, апелляционный суд указал на то, что ответчик это обстоятельство отрицает, документальных доказательств обратного в деле не имеется, а статья 2 Конвенции Международной организации труда N 87 "Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию" 1948 года, ратифицированной СССР и действующей на территории Российской Федерации, предусматривает, в частности, что трудящиеся имеют право создавать по своему усмотрению организации без предварительного на то разрешения, а также право вступать в такие организации на единственном условии подчинения их уставу соответствующей организации. Поэтому, создав собственный профсоюз, работники локомотивных бригад вправе рассчитывать на обеспечение работодателем равных условий его деятельности по сравнению с иными профсоюзными организациями.

С учетом изложенного, поскольку в ОАО "РЖД" действует несколько профсоюзов, и работодатель по условиям коллективного договора обязался осуществлять дополнительные меры их поддержки, профсоюз локомотивных бригад обосновано, как считает апелляционная инстанция, требует перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4.12.8, на свой счет пропорционально числу членов профсоюза-истца. Изложенное означает, что на профсоюз локомотивных бригад в той же мере распространяется порядок расходования средств работодателя, установленный Коллективным договором, поскольку, претендуя на получение предусмотренных Коллективным договором прав, истец в равной мере должен нести соответствующие этим правам обязанности.

Что касается требования истца, который также просил суд признать, что действие пункта 4.12.8 коллективного договора ОАО "РЖД" распространяется на профсоюз локомотивных бригад, апелляционная инстанция отметила, что на профсоюз локомотивных бригад распространяются положения пункта 4.12.8 коллективного договора, рассматривая эти обстоятельства как основания исковых требований истца, а не как предмет иска.

Апелляционным судом были отклонены доводы ОАО "РЖД", утверждающего, что в случае удовлетворения требования профсоюза локомотивных бригад, на ответчика будет возложено бремя дополнительных расходов, отметив, что такие расходы ОАО "РЖД" добровольно принято на себя Коллективным договором, при этом, в связи с удовлетворением иска, ОАО "РЖД" не лишено возможности в самостоятельном порядке разрешить с Роспрофжел, для которого данное постановление не имеет преюдициального значения, вопрос о дальнейшем финансировании этого профсоюза (сохранив объем финансирования, либо уменьшив его на суммы, перечисляемые истцу), подчеркнув, что данный вопрос выходит за рамки настоящего спора, апелляционным судом не рассматривался и подлежит, по мнению апелляционной инстанции, урегулированию путем переговоров между ОАО "РЖД" и Роспрофжел, а при недостижении соглашения может быть передан на разрешение суда заинтересованной стороной.

Также были отклонены апелляционным судом и доводы ОАО "РЖД" относительно того, что понятие "фонд оплаты труда" является абстрактным, а потому требование истца неисполнимо, так как, по мнению апелляционного суда, действующее законодательство, в том числе Налоговый кодекс Российской Федерации, использует это понятие, относя к фонду оплаты труда объем денежных средств, предназначенный для выплаты работникам предприятия.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе отмененное решение арбитражного суда первой инстанции от 14 марта 2007 года.

В жалобе ответчик указывает на то, что коллективный договор ОАО "РЖД" был заключен с работниками ОАО "РЖД" в лице их представителя - Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (далее - Роспрофжел), который надлежащим образом был наделен правом представлять интересы всех работников ОАО "РЖД", как профсоюзная организация, объединяющая более 90% работников ОАО "РЖД", что истцом не оспаривался.

По условиям пункта 4.12.8 Коллективного договора ОАО "РЖД" как работодатель взяло на себя обязанность осуществлять отчисления денежных средств именно законному представителю работников на проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий среди всех работающих в ОАО "РЖД". Обязывая ОАО "РЖД" перечислять часть указанных денежных средств на расчетный счет РПЛБЖ, арбитражный суд своим постановлением, по мнению ответчика, фактически изменил положения Коллективного договора и таким образом вмешался в социально-трудовые отношения в организации, которые арбитражному суду не подведомственны.

При этом, как указывает в жалобе заявитель, апелляционный суд неправильно истолковал положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения работников и работодателя по проведению коллективных переговоров и заключению коллективного договора. В частности, судом не было принято во внимание, что названным Кодексом закреплена модель "единого коллективного договора", которая означает, что в организации независимо от количества представительных органов (профсоюзов и профсоюзных организаций) заключается один коллективный договор, распространяющий свое действие на всех работников данной организации.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечено, что вывод апелляционного суда, что в связи с удовлетворением иска, ОАО "РЖД" не лишено возможности в самостоятельном порядке разрешить с Роспрофжел вопрос о дальнейшем финансировании этого профсоюза, основан на неверном применении материального права, так как статьей 24 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности выполнения коллективных договоров.

Также в кассационной жалобе подчеркнуто, что в соответствии с последним абзацем второго раздела Коллективного договора ОАО "РЖД", ни одна из сторон договора не может в течение срока его действия в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых обязательств, а согласно пункту 8.2 Коллективного договора ОАО "РЖД" договор может быть изменен или дополнен только по взаимной договоренности сторон.

Кроме того, ответчик в жалобе отмечает, что обязательство, предусмотренное пунктом 4.12.8 Коллективного договора, сформулировано таким образом, что его исполнение рассчитано на всех работающих и членов их семей без исключения, вне зависимости от их принадлежности к какому-либо профсоюзу. Помимо этого, абзац 6 раздела 2 Коллективного договора ОАО "РЖД" также подтверждает, что действие договора распространяется на всех работников (без уточнения их профсоюзной принадлежности). Более того, в материалах дела имеются судебные акты мирового судьи судебного участка N 382 и Мещанского районного суда города Москвы, которыми отказано в удовлетворении исковых требований работников - членов РПЛБЖ на том основании, что права, свободы, законные интересы истцов не были затронуты, каких-либо доказательств дискриминации не приведено, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

В жалобе также указано, что Роспрофжел по Коллективному договору не только обладает определенными правами (в том числе на получение от работодателя денежных средств), но и наделен обязанностями, так как раздел 6 Коллективного договора устанавливает целый ряд обязательств профсоюзной организации по отношению к работникам и работодателю, однако апелляционный суд распространил на истца лишь один пункт коллективного договора - обязав работодателя перечислять денежные средства, при том, что Коллективный договор как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения, представляет собой комплексный документ, устанавливающий совокупность прав и обязательств сторон, и "выдергивание" из него отдельных, выгодных РПЛБЖ, положений (без учета иных установленных в договоре правил) представляется невозможным в силу противоречия основным принципам партнерства (статья 24 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности, принципу ответственности за невыполнение коллективного договора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения, указывая, в частности на то, что ссылки ответчика на судебные акты судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения, так как сторонами в этих судах были иные лица, а также ссылаясь на судебные акты арбитражных судов Московского округа, относящиеся к вопросам перечисления профсоюзных взносов из заработной платы работников.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве истца на жалобу ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии, как отмененного решения суда первой инстанции, так и обжалуемого постановления апелляционной инстанции, а также соответствие выводов, содержащихся в названных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные судебные акты, как первой, так и апелляционной инстанций, подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, как следует из положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался апелляционный суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако как обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции, так и отмененный им судебный акт первой инстанции, нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако из представленных истцов в доказательство своих требований документов не следует с однозначностью, что РПЛБЖ доказал все необходимые обстоятельства, требуемые для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу статьи 2 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзом является добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными целями, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Принимая решение по существу заявленного требования, суд первой инстанции не исследовал вопрос о подведомственности спора арбитражному суду, хотя на это обстоятельство обращал внимание ответчик, при том, что и апелляционный суд не рассмотрел данный вопрос, однако, не разрешив вопрос о том, является ли данный спор экономическим, или трудовым, или связанный с исполнением коллективного договора или иным, нельзя признать принятые судебные акты, как первой, так и апелляционной инстанций, законными и обоснованными.

При этом следует учитывать, что информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 09.01.98 "О подведомственности арбитражным судам споров профсоюзных организаций о взыскании с юридических лиц - работодателей, не перечисливших на счет профсоюзных организаций членские профсоюзные взносы, удержанные из заработной платы работников" было разъяснено, что к экономическим спорам, связанным с профсоюзными организациями и разрешаемым арбитражным судом, относятся споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

Кроме того, по существу заявленного требования следует отметить, что статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что коллективным договором является правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно Рекомендации Международной организации труда N 91 "О коллективных договорах" (1951 год) под коллективным договором подразумевается всякое письменное соглашение относительно условий труда и найма, заключаемое, с одной стороны, между предпринимателем, группой предпринимателей или одной, или несколькими организациями предпринимателей и, с другой стороны, одной или несколькими представительными организациями трудящихся, или при отсутствии таких организаций с представителями самих трудящихся, надлежащим образом избранными, или их представителями. В названной Рекомендации также подчеркивается, что всякий коллективный договор должен связывать подписавшие его стороны, а также лиц, от имени которых он заключен.

Удовлетворяя заявленное требование в отношении лица, не подписывавшего коллективный договор, апелляционный суд не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения к участию в деле другое лицо, подписавшее коллективный договор - Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей (Роспрофжел), хотя раздел 6 Коллективного договора возлагает обязательства именно на названное лицо, а не на истца, при том, что, предоставляя истцу права, предусмотренные Коллективным договором, апелляционный суд не возложил на истца соответствующие этим правам обязанности.

Не было дано оценки арбитражным судом апелляционной инстанции и тому обстоятельству, что в соответствии с последним абзацем 2-го раздела Коллективного договора ОАО "РЖД" ни одна из сторон договора не может в течение срока его действия в одностороннем порядке изменить или прекратить выполнение принятых обязательств, а согласно пункту 8.2 Коллективного договора ОАО "РЖД" названный договор может быть изменен или дополнен только по взаимной договоренности сторон, его подписавших (т.1, л.д.7).

При этом следует отметить, что частью 4 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, на положения которой сослался апелляционный суд, как на одно из оснований удовлетворения заявленных требований, предусмотрено, что в установленных коллективным договором случаях работодатель отчисляет денежные средства первичной профсоюзной организации на культурно-массовую и физкультурно-оздоровительную работу, при этом, апелляционный суд, цитируя указанную норму права, не указал, что в ней предусмотрено, что такие денежные средства перечисляются именно в первичную профсоюзную организацию, при том, что из Устава РПЛБЖ не следует, что истец является первичной профсоюзной организацией, однако апелляционный суд обязал ответчика перечислять денежные средства именно истцу, а не соответствующим первичным организациям.

Не был рассмотрен судом апелляционной инстанции и вопрос исполнимости удовлетворенных судом требований в заявленном РПЛБЖ виде, не рассмотрев при этом механизм реализации судебного акта об обязании ОАО "РЖД" перечислять на расчетный счет РПЛБЖ денежные средства в размере 0,5% от доли фонда оплаты труда, приходящегося на работников ОАО "РЖД" - членов РПЛБЖ, на цели и в порядке, установленные пунктом 4.12.8 Коллективного договора.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 14.03.2007, так и постановление апелляционного суда от 24.05.2007 приняты названными судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения об отказе или удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как обжалуемый, так и отмененный судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о подведомственности данного спора арбитражному суду, определить круг лиц, на права и обязанности которых могут повлиять заявленные истцом требования, определить нормы права, регулирующие спорное правоотношение и связанные с ним вопросы, обратить внимание на исполнимость требований истца в заявленном виде, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2007 года по делу N А40-70701/06-57-524 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2007 года N 09АП-6097/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-70701/06-57-524
КГ-А40/9127-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 сентября 2007

Поиск в тексте