ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9175-07


[Суд отказал в удовлетворении иска общества о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании договора страхования урожая, процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. истец не доказал, что провел мероприятия по организации весеннего подсева или пересева погибших озимых культур]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витамин" (Тульская область, дер.Федоровка) (далее по тексту - ООО "Витамин" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Тульского филиала (г.Тула) (далее - ОАО "ВСК" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании договора страхования урожая N 05740А2002139 от 30.11.2005 (далее - Договор страхования) в размере 978800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 23.01.2007 в сумме 62235 рублей 20 копеек, а всего -1041035 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате неблагоприятных погодных условий (вымерзания) был причинен ущерб урожаю, принятому на страхование в ОАО "ВСК", о чем истец сообщил страховщику в заявлении от 25.04.2006, представив необходимые документы, однако, поскольку ответчик отказался выплатить ООО "Витамин" предусмотренное указанным договором страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в пользу ООО "Витамин" суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2007 года (т.1, л.д.123-124), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года) (т.2, л.д.13-15), в удовлетворении исковых требований ООО "Витамин" было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указали, что согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению N 43 от 12.05.2006, составленному на основании пункта 8.2 Договора страхования Центром инновационно-технологического обеспечения агропромышленного комплекса (далее - НП ЦИТО АПК), результатов весеннего обследования посевов озимой пшеницы ООО "Витамин" от 05.05.2006, причиной гибели и большой изреженности озимых посевов явились несоблюдение агротехники, поздние сроки сева, отсутствие осадков и мощный снежный покров. Поскольку судам не были представлены доказательства того, что истец провел мероприятия по организации весеннего подсева или пересева погибших озимых культур, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований ООО "Витамин", указав на то, что согласно пункту 7.1 спорного договора и Правил страхования ОАО "ВСК", являющихся неотъемлемой частью названного договора, страхованием не покрываются случаи гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур, которые наступили вследствие нарушения принятой технологии выращивания культур, несоблюдения агротехники возделывания культур, неосуществления страхователем разумных и доступных ему мер для уменьшения убытков, в том числе невыполнения распоряжения страховщика по организации весной подсева или пересева погибших озимых культур.

Не согласившись с решением от 28.04.2007 и постановлением от 27.06.2007, ООО "Витамин" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что суды необоснованно отклонили доводы истца о том, что гибель урожая озимых культур произошла вследствие неблагоприятных погодных условий (вымерзания), при этом истец полагает, что суды в нарушение норм процессуального права не приняли во внимание то обстоятельство, что ООО "Витамин" в обоснование заявленных требований представило справку ГУ Тульского центра Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 24.03.2006 N ЦГМС-8-149, из которой следует, что в январе и феврале 2006 года были зафиксированы температуры, при которых происходит вымерзание, справку отдела сельского хозяйства Администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области от 03.04.2007 исх. N 40, которой подтверждается, что на территории ООО "Витамин" в период с 2005 по 2006 год погибло озимой пшеницы на 221 га, в результате чего, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному и неправомерному выводу о том, что истец не доказал факт гибели озимых культур вследствие неблагоприятных погодных условий.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "ВСК" просит суд кассационной инстанции оставить жалобу истца без удовлетворения, считая обжалуемые акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению жалобы ООО "Витамин" 13 сентября 2007 года был объявлен перерыв до 14 сентября 2007 года. В ходе продолжения судебного заседания после перерыва представитель ОАО "ВСК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве. ООО "Витамин", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что стороны в пункте 7.1 Договора страхования предусмотрели, что к страховым случаям не относится гибель урожая в результате нарушения принятой технологии выращивания культур, несоблюдения агротехники возделывания культур, при том, что в пункте 8.2 спорного договора истец и ответчик пришли к соглашению о том, что для разрешения неурегулированных спорных суждений и установления причин и размера ущерба в результате наступления страхового случая стороны привлекают НП ЦИТО АПК, которое и выдало указанное выше экспертное заключение, из которого вытекает, что гибель урожая озимых культур произошла, в том числе, по причине несоблюдения агротехники и поздних сроков сева, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными и обоснованными выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, о том, что указанное выше событие не является страховым случаем.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, не приняв во внимание представленные истцом доказательства, подлежит отклонению, поскольку, по мнению кассационной инстанции, материалами дела подтверждается, что суды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, и пришли к правомерному и обоснованному выводу о несостоятельности заявленных ООО "Витамин" исковых требований.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2007 года по делу N А40-6990/07-8-73 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года N 09АП-8304/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Витамин" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2007 года.

Электронный текст документа