• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9216-07


[Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, расходов, которые истец понесет в будущем, т.к. сходы истец понес в рамках других дел, рассмотренных другими судами, и не доказал в результате каких виновных действий ответчика ему необходимо будет понести расходы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Гражданка Ключка Нина Павловна (Украина, г.Енакиево Донецкой области) (далее по тексту - Ключка Н.П. или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Национальная регистрационная компания" (г.Москва) (далее - ЗАО "Национальная регистрационная компания" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований убытков в размере 91493 рублей 51 копейки, в том числе 20000 рублей расходов, которые истец понесет в будущем.

Исковые требования были мотивированы тем, что истец понес убытки в виде расходов, которые Ключка Н.П. понесла в результате рассмотрения дел в различных судах Украины и России.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Открытое акционерное общество Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.11, л.д.11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, пояснив, что лица, участвующие в деле, обладают процессуальным правом требовать компенсации судебных издержек в рамках дела, в процессе которого данные издержки возникли. Также касательно убытков, которые истец должен понести в будущем для восстановления своего нарушенного права, суд отметил, что истец не указал, в результате каких виновных действий ответчика ему необходимо будет понести данные расходы, поскольку права истца по утрате акций и на получение дивидендов были восстановлен судебными актами по делам N А40-62358/04-35-610, А40-70300/06-56-504.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 25.06.2007 не проверялись.

Не согласившись с названным решением, Ключка Н.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что названные расходы истец понес без предъявления исков в суды, что суд нарушил положения статьи 6 Европейской конвенции по правам человека и основных свобод, в которой закреплено право человека и гражданина на возмещение ущерба, причиненного неправомерными действиями третьих лиц.

Отзывы на кассационную жалобу первого ответчика лица, участвующие в деле, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ключки Н.П., считая обжалуемое решение законным и обоснованным. ОАО "ГМК "Норильский никель", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что указанные выше расходы истец понес в рамках других дел, рассмотренных судами Украины и России, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Ключка Н.П. исковых требований.

Также кассационная инстанция согласна и с выводом суда первой инстанции о том, что истец не указал, в результате каких виновных действий ответчика ему необходимо будет понести данные расходы, поскольку права истца по утрате акций и на получение дивидендов были восстановлен судебными актами по делам N А40-62358/04-35-610, А40-70300/06-56-504, поскольку материалами дела подтверждается, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал возникновение указанных убытков.

Другие доводы кассационной жалобы первого ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что заявитель жалобы не воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации правом на обжалование судебного акта суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, в ходе которого арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба Ключки Н.П. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 года по делу N А40-17892/07-125-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ключки Н.П. - без удовлетворения.

Взыскать с Ключки Нины Павловны в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-17892/07-125-119
КГ-А40/9216-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 20 сентября 2007

Поиск в тексте