ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9272-07


[Суд отказал в удовлетворении иска общества о взыскании убытков, пеней по договору подряда, т.к. в нарушение требований ст. 720 ГК РФ истец своевременно не заявил ответчику об обнаружении и необходимости устранения некачественно выполненных работ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛОР-М" (г.Москва) (далее по тексту - ООО "ЭЛОР-М" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лингвотранссервис-ЛТС" (г.Москва) (далее - ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, 183374 рублей 81 копейки, излишне выплаченных по договору подряда N 10/02 от 28.02.2006 (далее - Договор подряда), убытков в размере 156962 рублей 23 копеек и пени в размере 242460 рублей 81 копейки за нарушение договорных обязательств в части, касающейся сроков выполнения работ.

В обоснование исковых требований ООО "ЭЛОР-М" ссылалось на то, что ответчик свои обязательства по Договору подряда по строительству автомойки с магазином, кафе, гостевой, автостоянкой и объектом торгово-бытового назначения в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнил. Поскольку истец оплатил ответчику 1859671 рубль 02 копейки, при том, что ответчик выполнил работы только на сумму 1676296 рублей 02 копейки, ООО "ЭЛОР-М" просило суд взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в указанном выше размере, договорную неустойку в размере 242460 рублей 81 копейки за невыполнение работ по Договору подряда, а также убытки в сумме 156962 рублей 23 копеек, вызванные неправильным выполнением строительной части шахты лифта.

ООО "Лингвотранссервис-ЛТС", возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "ЭЛОР-М" основного долга по Договору подряда в сумме 356625 рублей и пени в размере 12477 рублей за просрочку оплаты.

Встречные исковые требования ответчика были мотивированы тем, что истец не оплатил в полном объеме выполненные ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" работы по спорному договору, а также о расторжении Договора подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2007 года) (т.2, л.д.43-45) в удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛОР-М" по основному иску было отказано, встречные исковые требования ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 365625 рублей основного долга, составляющих стоимость выполненных, но неоплаченных истцом работ по актам N 6 от 31.08.2006 и N 7 от 11.09.2006, пени по Договору подряда за просрочку оплаты в размере 12477 рублей, а всего - 369102 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11466 рублей.

При принятии решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик выполнил работы по Договору подряда на общую сумму 1676296 рублей 27 копеек, при том, что истец оплатил ответчику лишь 1434671 рубль 08 копеек, при этом суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что последний оплатил генеральному директору ответчика Самигуллину Д.Ш. 425000 рублей наличными, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства были получены физическим лицом наличными по распискам до выполнения работ по спорному договору, пояснив, что такой способ расчетов условиями Договора подряда не был предусмотрен. Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 156962 рублей 23 копеек, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, поскольку ООО "ЭЛОР-М" своевременно не заявило об их обнаружении и необходимости их устранения. Также суд первой инстанции пояснил, что пунктом 8.2 Договора подряда было предусмотрено, что в случае нарушения истцом финансирования размеров более чем на 30 дней, ответчик был вправе расторгнуть договор, в связи с чем заявленные ответчиком требования о расторжении спорного договора были удовлетворены.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в ходе повторного рассмотрения заявленных сторонами требований по апелляционной жалобе ООО "ЭЛОР-М", частично не согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 5 июля 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2007 года) решение от 07.05.2007 изменил, оставив встречные исковые требования ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" в части расторжения Договора подряда без рассмотрения. В остальной части названный судебный акт был оставлен без изменения (т.2, л.д.80-82).

При этом арбитражный апелляционный суд указал на то, что пунктом 8 Договора подряда не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора, что ответчик не представил надлежащих доказательств обращения к ООО "ЭЛОР-М" с таким предложением, оставив в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление ответчика без рассмотрения в связи с тем, что последним не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ООО "ЭЛОР-М".

Не согласившись с решением от 07.05.2007 и постановлением от 05.07.2007, ООО "ЭЛОР-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд кассационной инстанции отменить указанное решение полностью, отменить постановление апелляционного суда в части оставления без изменения решения от 07.05.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЭЛОР-М" в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лингвотранссервис-ЛТС".

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "ЭЛОР-М" своевременно не заявило ответчику об обнаружении недостатков в результатах работ и необходимости их устранения, указывая на то, что истец направил ответчику письмо исх. N 18.08.2006 с требованием устранить в течение 5 дней отклонение лифтовой шахты, в связи с чем ООО "ЭЛОР-М" считает, что суды при принятии обжалуемых актов не полностью выяснили обстоятельства, имеющие для дела.

Также истец в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь при этом на то, что представитель ООО "ЭЛОР-М" не участвовал в судебном заседании первой инстанции 19 апреля 2007 года, в ходе которого был объявлен перерыв, в связи с чем заявитель полагает, что ООО "ЭЛОР-М" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания после окончания перерыва, что, по мнению истца жалобы, являлось препятствием для его продолжения.

В отзыве на кассационную жалобу истца ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить жалобу ООО "ЭЛОР-М" без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы ООО "ЭЛОР-М", считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все представленные сторонами по настоящему делу доказательства в их совокупности и в их взаимной связи и пришли к правомерному и обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате выполненных ответчиком работ по Договору подряда.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о том, что истец не доказал факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, поскольку материалами дела подтверждается, что в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса истец своевременно не заявил ООО "Лингвотранссервис-ЛТС" об их обнаружении и необходимости их устранения, в связи с чем кассационная инстанция соглашается и с выводами судов о необоснованности требования ООО "ЭЛОР-М" в части взыскания с ответчика убытков, вызванных выполнением работ ненадлежащего качества.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания первой инстанции подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ООО "ЭЛОР-М" было надлежащим образом извещено о времени и месте заседания суда первой инстанции, при том, что по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка надлежащим образом извещенного лица в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 мая 2007 года по делу N А40-69776/06-132-514 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2007 года N 09АП-8697/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭТОР-М" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2007 года.

Электронный текст документа