• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9337-07


[Суд отказал в удовлетворении иска префектуры о выселении ответчика из нежилого помещения, т.к. документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, не представлены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г.Москвы или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интраском" (далее - ООО "Интраском" или ответчик) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Одоевского, д.3, к.7, а также о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 305920 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил выселить ООО "Интраском" из нежилого помещения общей площадью 460,4 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Одоевского, д.3, к.7; обязать передать спорное нежилое помещение ДИГМ в освобожденном виде в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Интраском" договорную неустойку в размере 736640 рублей.

Иск заявлен в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и основан на том, что ответчиком осуществлялся дострой спорного нежилого помещения в соответствии с инвестиционным контрактом от 20 марта 2000 года N 12/8, заключенным между Префектурой ЮЗАО г.Москвы и ООО "Интраском". Однако, по мнению истца, ответчиком были нарушены условия контракта, в связи с чем Префектура ЮЗАО г.Москвы отказалась от исполнения своих обязательств и расторгла контракт в одностороннем порядке, о чем известила ответчика уведомлением от 10 августа 2005 года N 12-08-1058/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2007 года в иске отказано.

Суд исходил из того, что истец не доказал своего права на спорное имущество, а как следствие, и права истца не могут быть нарушены; в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомления о расторжении инвестиционного контракта; наличия вины ответчика в неисполнении условий контракта судом не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчик был надлежаще извещен об одностороннем расторжении договора со стороны Префектуры ЮЗАО г.Москвы, однако остальные выводы суда первой инстанции были признаны верными.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура ЮЗАО г.Москвы обратилась с кассационной жалобой на указанные судебные акты, содержащей просьбу об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что инвестиционный контракт на дострой спорного помещения был заключен Префектурой ЮЗАО г.Москвы с ООО "Интраском" по поручению Правительства Москвы в рамках постановления Правительства Москвы от 30 ноября 1999 года N 1079, а спорный объект находится в собственности города Москвы и был построен за счет средств внебюджетного жилищно-инвестиционного фонда и городского бюджета. В этой связи заявитель кассационной жалобы полагает, что суд сделал неправильный вывод об отсутствии правовых оснований на обращение в суд.

Несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела заявитель кассационной жалобы усматривает в противоречии выводов об уведомлении ответчика о расторжении инвестиционного контракта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Интраском" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Префектура ЮЗАО г.Москвы и ДИГМ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества или иному лицу, обладающими иными вещными правами на это имущество.

Документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика из помещения и обязании передать его истцу.

Следует признать обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период 8 месяцев с 24 сентября 2005 года, поскольку судом установлено прекращение обязательств сторон по договору с этой даты в связи с отказом истца от договора.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Префектуры ЮЗАО г.Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 8 февраля 2007 года по делу N А40-62198/06-50-497 Арбитражного суд города Москвы и постановление от 28 мая 2007 года N 09АП-4667/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-62198/06-50-497
КГ-А40/9337-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 сентября 2007

Поиск в тексте