• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9426-07-П


[Суд отказал в удовлетворении требования истца о признании недействительными решений совета директоров ОАО в части рекомендации годовому общему собранию акционеров принять решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества и рекомендации по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного финансового года, т.к. ни нормами ФЗ "Об акционерных обществах", ни уставом ОАО не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Улановская Ираида Альфредовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") о признании недействительными решений совета директоров ОАО "МГТС" от 16.05.2006 в части рекомендации годовому общему собранию акционеров принять решение о невыплате дивидендов за 2005 год по привилегированным акциям общества и рекомендации по распределению прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года; о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "МГТС" от 17.06.2006 в части, касающейся невыплаты годовых дивидендов за 2005 год по привилегированным акциям общества и утверждения распределения прибыли и убытков ОАО "МГТС" по результатам отчетного финансового года.

В обоснование исковых требований Улановская И.А. ссылается на то, что оспариваемые решения совета директоров общества и общего собрания акционеров общества нарушают ее права и охраняемые законом интересы как акционера ОАО "МГТС", противоречат требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст.ст.11, 42), устава ОАО "МГТС" (п.10.5) и в результате их принятия истцу причинены убытки в размере неполученных дивидендов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2006 года по делу N А40-52516/06-83-327, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ни положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", ни Уставом ОАО "МГТС" не установлена обязанность общества принимать решение о выплате дивидендов по результатам отчетного периода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2007 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость исследования вопроса относительно наличия или отсутствия чистой прибыли в обществе как основания для отказа в принятии решения о выплате дивидендов, а также установления всех обстоятельств дела, подлежащих оценке, исходя из совокупного анализа положений устава ОАО "МГТС" и Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2007 года по делу N А40-52516/06-83-327, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "МГТС" просит суд отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и материального права. По мнению заявителя жалобы, принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам является правом, а не обязанностью общества. Обязанность общества по выплате дивидендов возникает с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов. Устав общества такую компетенцию общего собрания акционеров ограничить не может.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "МГТС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Улановской И.А. в письменном отзыве и в устном выступлении возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Улановской И.А. Шишонков А.Т. не был допущен к судебному заседанию, поскольку в подтверждение его полномочий им представлена копия доверенности, оригинал которой, с его слов, утрачен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2006 на заседании совета директоров ОАО "МГТС" были приняты, в частности, решения рекомендовать годовому общему собранию акционеров общества принять решение о невыплате дивидендов за 2005 год по привилегированным акциям общества, а также рекомендовать распределить прибыль общества за 2005 год в соответствии с прилагаемым расчетом и внести на рассмотрение годового общего собрания акционеров общества.

Годовым общим собранием акционеров ОАО "МГТС" от 17.06.2006 приняты решения, в том числе, о невыплате годового дивиденда за 2005 год по привилегированным акциям и об утверждении распределения прибыли и убытков общества по результатам отчетного 2005 финансового года.

Полагая, что принятые решения не соответствуют требованиям статей 11, 42 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктам 10.4, 10.5 устава ОАО "МГТС", пункту 3.8 Положения о дивидендной политике ОАО "МГТС" и нарушают права и законные интересы Улановской И.А., являющейся акционером ОАО "МГТС", которой принадлежит 50000 привилегированных акций общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что положения пункта 10.5 устава ОАО "МГТС" не противоречат статье 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устанавливают обязательный режим принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям.

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Анализируя положения пунктов 10.4, 10.5 устава ОАО "МГТС", определяющих размер и порядок выплаты годового дивиденда по привилегированным акциям общества, арбитражные суды правильно указали на то, что они не противоречат нормам статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Однако исходя из содержания статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что принятие решения о начислении дивидендов и их выплате акционерам, пропорционально размещенным акциям, является правом, а не обязанностью общества.

Следовательно, вывод суда об обязательном порядке принятия решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан с нарушением применения норм материального права.

Пунктом 10.5 устава ОАО "МГТС" предусмотрено, что общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.

Из буквального толкования указанного положения устава ответчика не следует, что при наличии у общества чистой прибыли оно обязано принять решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям.

Таким образом, ни нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", ни уставом ОАО "МГТС" не установлен запрет на принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества при наличии чистой прибыли по итогам последнего финансового года.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что оспариваемые решения повлекли причинение истцу убытков в виде неполученных дивидендов, поскольку право на их получение у истца не возникло, так как из пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливающего обязанность общества выплачивать объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, следует, что обязанность выплачивать дивиденды по результатам финансового года у общества возникает только с момента принятия решения общим собранием акционеров об объявлении дивидендов, следовательно, право на получение дивидендов по привилегированным акциям у их владельцев также возникает только с момента принятия общим собранием акционеров решения об объявлении дивидендов.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям действующего законодательства, устава ОАО "МГТС" и не нарушают права и законные интересы истца как акционера общества, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52516/06-83-327 и постановление от 23 июля 2007 года N 09АП-9174/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

В иске отказать.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-52516/06-83-327
КГ-А40/9426-07-П
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 24 сентября 2007

Поиск в тексте