ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9503-07


[Иск о взыскании задолженности по договору подряда был удовлетворен, поскольку  свои обязательства по договорам и дополнительным соглашениям истец  исполнил полностью, однако ответчиком работы были оплачены не в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ООО "Инвестстрой") к закрытому акционерному обществу "Экспресс-Стройсервис" (ЗАО "Экспресс-Стройсервис") о взыскании 2287257 руб. 36 коп. за выполненные по договорам подряда работы (т.1, л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2007 года взыскано с ЗАО "Экспресс-Стройсервис" в пользу ООО "Инвестстрой" 2287257 руб. 36 коп. долга, а также 13420 руб. судебных издержек. Взыскана с ЗАО "Экспресс-Стройсервис" в доход федерального бюджета госпошлина 22936 руб. 28 коп. Решение мотивировано тем, что в соответствии с договором N 10 от 7 октября 2005 года истец обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г.Москва, район "Куркино" - малоэтажный комплекс 2-Б, корпус 2-8, а ответчик оплатить работы в сумме 4500000 руб., что 7 октября 2005 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому ООО "Инвестстрой" обязалось выполнить электромонтажные работы и подключение оборудования на временное освещение на указанном объекте, а ЗАО "Экспресс-Стройсервис" обязалось оплатить их в сумме 290510 руб. 10 коп., что 20 декабря 2005 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому ООО "Инвестстрой" обязалось выполнить электромонтажные работы и подключение оборудования по смете N 3 на указанном объекте, а ЗАО "Экспресс-Стройсервис" обязалось оплатить их в сумме 35134 руб. 50 коп., что 7 февраля 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, согласно которому ООО "Инвестстрой" обязалось выполнить электромонтажные работы и подключение оборудования по сметам N 4 и N 5, а ЗАО "Экспресс-Стройсервис" обязалось уплатить их в сумме 53435 руб. 59 коп., что в соответствии с условиями договора подряда N 12 от 2 февраля 2006 года истец обязался выполнить работы по ремонту щита ввода, замены неисправных кабелей и установке электроприборов на объекте по адресу: г.Балашиха, м/р N 20, а ответчик оплатить работы в сумме 26677 руб. 44 коп. Далее первая инстанция указала, что свои обязательства по договорам и дополнительным соглашениям ООО "Инвестстрой" исполнило полностью, однако ответчиком работы оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 2287257 руб. 36 коп. Первая инстанция отвергла как необоснованные доводы ответчика о том, что п.2.1 договора от 7 октября 2005 года предусмотрена предварительная стоимость работ, что акты формы КС-2 недействительны в связи с неправильным их оформлением, что подписанные акты и справки являются основанием только для совершения предварительного платежа, что работы выполнены некачественно (т.2, л.д.18-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2007 года N 09АП-8446/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2007 года по делу N А40-78616/06-50-629 оставлено без применения. Взыскано с ЗАО "Экспресс-Стройсервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (т.2, л.д.45-46).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом ст.ст.421, 450, 709, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.53-55).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 апреля 2007 года и постановления от 9 августа 2007 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе о договоре и его изменении, о подряде, строительном подряде.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 апреля 2007 года по делу N А40-78616/06-50-629 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 августа 2007 года N 09АП-8446/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2007 года.

Электронный текст документа