ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9564-07


[В удовлетворении требования об обязании заключить договор аренды земельного участка было отказано, поскольку истцом в нарушение ст.33 ЗК РФ не был произведен расчет площади земельного участка, необходимой для его использования в соответствии с правилами землепользования и застройки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ИНРИ" (ООО "ИНРИ") к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г.Москвы) об обязании заключить договор аренды земельного участка по ул.Саломеи Нерис (кадастровый номер 770803001045), где расположены административные задания д.6, стр.2 и д.12, стр.2, находящиеся в собственности истца, для их эксплуатации (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2007 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Открытое акционерное общество "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" (л.д.37).

Определением того же суда от 12 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (Префектура СЗАО г.Москвы) - л.д.66.

Решением Арбитражного суда от 16 апреля 2007 года в удовлетворении иска ООО "ИНРИ" к ДЗР г.Москвы об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка по ул.Саломеи Нерис (кадастровый номер 770803001045) для эксплуатации административного задания д.6, стр.2 и д.12, стр.2 отказано. Решение мотивировано тем, что на основании договора аренды земельного участка N М-08-013434 от 18 мая 1999 года ОАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" является арендатором земельного участка общей площадью 366000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: Москва, Братцево, что данный земельный участок состоит из 8 обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: кадастровый номер 770802002015 площадью 39270 кв.м; кадастровый номер 770803001045 площадью 13560 кв.м; кадастровый номер 770803001046 площадью 11620 кв.м; кадастровый номер 770803001047 площадью 5364 кв.м; кадастровый номер 770803001050 площадью 184510 кв.м; кадастровый номер 770803001048 площадью 75105 кв.м; кадастровый номер 770803001052 площадью 10421 кв.м; кадастровый номер 770803001049 площадью 26150 кв.м, что на основании договора купли-продажи N 7-12 от 7 декабря 2001 года истец приобрел у ОАО "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" право собственности на здания, расположенные по адресу: Москва, ул.Саломеи Нерис, д.6, стр.2 (площадь 1026,7 кв.м) и д.12, стр.2 (площадь 306,5 кв.м), расположенные на земельном участке площадью 13560 кв.м с кадастровым номером 770803001045, что 12 декабря 2005 года истец направил ответчику комплект документов для заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, однако до настоящего времени ответчик договор аренды указанного земельного участка не заключил. Далее первая инстанция, сославшись на ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, указала, что земельный участок площадью 13560 кв.м с кадастровым номером 770803001045 расположен в границах территории, которая в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 февраля 1997 года N 85 "О предоставлении АООТ "Реконструкция и развитие исторических и архитектурных памятников России" земельных участков в Братцеве (СЗАО)" была предоставлена в аренду для строительства и последующей эксплуатации малоэтажного жилого комплекса, а согласно приложению к данному постановлению здания по адресу: ул.Саломеи Нерис, д.6, стр.2 и д.12, стр.2 входят в перечень строений, подлежащих сносу, то есть земельный участок площадью 13560 кв.м предоставлялся в аренду прежнему собственнику строений по адресу: ул.Саломеи Нерис, д.6, стр.2 и д.12, стр.2 не для их эксплуатации, а для нового строительства, поэтому площадь участка необходимого для эксплуатации указанных строений, не рассчитывалась, что при обращении в ДЗР г.Москвы истцом в нарушение ст.33 Земельного кодекса Российской Федерации не был произведен расчет площади земельного участка, необходимой для его использования в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, не представлен такой расчет и в суд, что истцом не представлены документы, обосновывающие необходимость использования земельного участка площадью 13560 кв.м при площади строений общей площадью 1313,2 кв.м (л.д.73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2007 года N 09АП-7638/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2007 года по делу N А40-79103/06-41-511 оставлено без изменения (л.д.135-136).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, на неправомерное применение судом ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.141-143).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 16 апреля 2007 года и постановления от 18 июня 2007 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 апреля 2007 года по делу N А40-79103/06-41-511 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июня 2007 года N 09АП-7638/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2007 года.

Электронный текст документа