ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2007 года Дело N КГ-А40/9594-07


[В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, при этом новое юридическое лицо не возникает, а присоединившееся юридическое лицо прекращается, то есть утрачивает статус юридического лица, следовательно, при рассмотрении заявления суду надлежало исследовать документы, относящиеся к прекращению юр. лица, что сделано не было, т.о., определение о процессуальной замене было отменено, а дело передано на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением от 18 мая 2006 года по делу N А40-2995/06-29-30 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Аромика" о взыскании с ООО "Мимоза-ПРО" 545 евро задолженности по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты и 766 рублей госпошлины.

16 ноября 2006 года ООО "Аромика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене ответчика на ООО "РесурсПроект" в связи с реорганизацией ООО "Мимоза-ПРО" в форме присоединения к ООО "РесурсПроект".

Определением от 4 июня 2007 года N А40-2200/06-ип-29 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления ООО "Аромика" о процессуальной замене ООО "Мимоза-Про" на ООО "РесурсПроект" в связи с реорганизацией должника в форме присоединения отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств присоединения.

В кассационной жалобе на определение от 4 июля 2007 года ООО "Аромика" просит его отменить, ссылаясь на то, что судом были исследованы обстоятельства, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу, и не исследованы доказательства, представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аромика" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

ООО "РесурсПроект" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило. В соответствии с п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ считается извещенным.

Заслушав представителя ООО "Аромика", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесении обжалуемого определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене ответчика на ООО "Ресурс-Проект" суд сослался на то, что, согласно протоколу заседания совместного общего собрания участников от 21.12.2005, уставу 2005 года ООО "Ресурс-Проект создано в результате слияния ООО "Аркада", ООО "СИДИФ", ООО "Снабресурс". Доказательств присоединения ООО "Мимоза-Про" не представлено.

Кассационная инстанция не может признать данный вывод обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РесурсПроект" создано в 2005 году в результате слияния нескольких юридических лиц, в число которых ООО "Мимоза-Про" не входило. В результате слияния, в соответствии с ч.1 ст.58 ГК РФ возникло новое юридическое лицо.

Однако, указанные обстоятельства, имевшие место в 2005 году, не имеют отношения к реорганизации ООО "Мимоза-Про" в форме присоединения, произошедшей в 2006 году.

В соответствии с ч.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При этом новое юридическое лицо не возникает, а присоединившееся юридическое лицо прекращается, то есть утрачивает статус юридического лица.

Следовательно, при рассмотрении заявления ООО "Аромика" суду надлежало исследовать документы относящиеся к прекращению ООО "Мимоза-Про", что сделано не было.

Между тем, в материалах дела содержится копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Мимоза" и соответствующая выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Указанные документы судом не исследованы и оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, правильно определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, и доказательств, которыми эти обстоятельства могут быть подтверждены. При необходимости запросив соответствующие сведения у регистрирующего органа, и на основании исследования доказательств, относящихся к реорганизации должника, в соответствии с законом рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 4 июня 2007 года N А40-2200/06-ип-29 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-2995/056-29-30 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года.

Электронный текст документа