ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N КГ-А40/9677-07


[Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором и передачей их результатов истцу, отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Роскоммунэнерго" о взыскании 4000000 руб. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 314, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 5 от 30.03.2006.

Решением от 31 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Выводы суда мотивированы тем, что спорный договор прекращен, в связи с отказом истца от его исполнения ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Постановлением от 9 июня 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что работы ответчиком выполнены и их результат передан истцу в установленном договором порядке.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Электросеть" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Представители ОАО "Роскоммунэнерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 5 от 30.03.2006, по условиям которого ОАО "Роскоммунэнерго" (исполнитель) обязалось выполнить следующие работы: разработка нормативов технических и оценка уровня коммерческих расходов (потерь) электроэнергии на передачу в электрических сетях ОАО "Электросеть", г.Тольятти, программы поэтапного снижения потерь электроэнергии (мероприятия по снижению потерь) для учета при тарифном регулировании, а ОАО "Электросеть" (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.3.5 договора, срок окончания работ определен до 25.05.2006.

Судом так же установлено, что стороны определили этапы и стоимость работ в протоколе согласования договорной цены и порядка расчетов (приложение N 2 к договору) и смете (приложение N 3 к договору) в размере 5350000 руб.

Во исполнение условий договора ОАО "Электросеть" перечислило ОАО "Роскоммунэнерго" 4000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2006 N 800, от 10.04.2006 N 822 и не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, дополнительным соглашением от 30.03.2006 к договору определены дополнительные работы и срок выполнения работ был продлен до 30.06.2006.

Апелляционным судом установлено, что работы ответчиком были выполнены и результаты работ переданы по акту от 05.06.2006, технический отчет также был передан генеральному директору ОАО "Электросеть" Морозову С.Н., о чем были оформлены акты приема-передачи.

С учетом установленного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с выполнением ответчиком работ, предусмотренных договором и передачей их результатов истцу, отсутствуют основания для взыскания с ответчика спорных денежных средств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст.268 АПК РФ) подлежит отклонению, как несостоятельный.

Объяснения ответчика по существу заявленных требований, а именно: относительно получения им письма N 2386 от 13.07.2006, в котором выражена воля истца на отказ от исполнения договора, оценены судом наравне с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Более того, истцом не представлено доказательств получения указанного письма.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи не может быть признан судом в качестве достоверного доказательства, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятый по делу судебный акт законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 09.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66202/06-41-423 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2007.

Электронный текст документа