• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N КГ-А41/9710-07


[В удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимости было отказано, поскольку истец не доказал передачу объектов незавершенного строительства правопредшественником, а также несение расходов на содержание имущества, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет владел спорными объектами недвижимого имущества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Вторметинвест" обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" о признании права собственности на объекты недвижимости:

- здание контрольно-пропускного пункта (общ. пл. 50 кв.м) инвентарный номер 52-8894 литера Б, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Воровского, 3-й участок, - на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- административно-бытовой корпус (общ. пл. 2096,1 кв.м) инв. N 528894, литера Б;

- бокс для автотранспорта на 2 автомашины (общ. пл. 102,8 кв.м) литера N B23, инв. N 52-8894;

- гараж (общ. пл. 157 кв.м) инв. N 52-8894, лит.Б23-А;

- ремонтно-механический цех (общ. пл. 594,1 кв.м) инв. N 52-8894 литера Б 26;

- газораспределительный пункт (общ. пл. 11,8 кв.м) инв. N 52-8894, литера Б 41;

- склад-ангар (общ. пл. 344,4 кв.м) инв. N 52-8894, литера Б 42, расположенные по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Воровского, 3-й участок;

- на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2007 по делу N А41-К1-584/07 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорные объекты построены на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании у ОАО "Вторметинвест"; получены заключения контрольно-надзорных служб района о соответствии объектов установленным требованиям. Однако, в связи с отсутствием разрешения на строительство истцу не представляется возможным произвести ввод в эксплуатацию указанных объектов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт правопреемства, а также факт передачи спорных объектов незавершенного строительства.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московский области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить суду доказательства в обоснование своих исковых требований, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

В заседании суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как было установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения главы Ногинского района Московской области от 22 сентября 2005 года N 209р "О создании приемочной комиссии" приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию завершенных строительством зданий ОАО "Вторметинвест", произвела осмотр семи объектов по адресу: Московская область, Ногинский район, поселок Воровского, 3-й участок.

По результатам работы комиссии был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов N 003624.

Постановлениями главы Ногинского района Московской области N 2763 от 29.11.2005 и N 2854 от 09.12.2005 акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов был утвержден.

Постановлением главы Ногинского района Московской области N 47 от 31.01.2006 были отменены постановления главы Ногинского района от 29.11.2005 N 2763 и от 09.12.2005 N 2854, в связи с отсутствием подписи главы района на акте приемочной комиссии N 003624.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2007 по делу N А41-К1-6336/06 по иску ОАО "Вторметинвест" к главе Ногинского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления главы Ногинского района Московской области N 47 от 31.01.2006, установлено, что спорные объекты, вводимые в эксплуатацию, построены в 1988-1989 годах Государственным предприятием "Вторчермет", а в 1991 году было создано новое юридическое лицо АО "ТОНАР-ВТОРМЕТ", учредителем которого являлся Московский завод "Вторчермет".

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Вторметинвест" учреждено в 2002 году, истец не доказал передачу объектов незавершенного строительства правопредшественником, а также несение расходов на содержание имущества, у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель добросовестно, открыто и непрерывно в течение 15 лет владеет спорными объектами недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не доказал ни факта правопреемства Московского завода "Вторчермет", ни факта передачи спорных объектов незавершенного строительства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спор рассмотрен судом без надлежащего извещения истца, не принимается судом, поскольку материалами дела, подтверждается, что заказная корреспонденция, направленная в адрес истца, была возвращена суду с отметкой "возврат за истечением срока хранения", что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением, стороны участвующей в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд, применив норму части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, необоснованно посчитал, что судом ранее установлено, что истец не является правопреемником Московского завода "Вторчермет" и владельцем объектов незавершенного строительства, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, не принимается судом как несостоятельная, поскольку выводов о том, что истец не является собственником спорных объектов недвижимости, в решении суда первой инстанции не имеется, а вышеуказанная норма применена судом в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в случае несогласия с решением суда первой инстанции и наличие у истца документов и доказательств, подтверждающие его доводы, истец мог воспользоваться своим правом, предоставленным ему главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое не было им реализовано.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Вторметинвест" - направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2007 по делу N А41-К1-584/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Вторметинвест" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2007 года.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-584/07
КГ-А41/9710-07
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 октября 2007

Поиск в тексте