ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2007 года Дело N КГ-А40/9815-07


[Решением суда по другому делу были признаны необоснованными доводы общества о недействительности пункта договора аренды в силу ст.ст.168, 422, 651 ГК РФ, поэтому в удовлетворении иска о признании частично недействительным данного пункта договора аренды было отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОМ-НВ" (далее - ООО "НОМ-НВ") обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущества г.Москвы (далее - Департамент) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) с иском о признании частично недействительным п.6.6 договора аренды от 30.11.2004 N 06-01237/2004, заключенного между сторонами.

Исковые требования мотивированы несоответствием указанного пункта договора аренды Примерному договору аренды, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 251-ПП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2007 в удовлетворении иска отказано при выводе о недоказанности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "НОМ-НВ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст.286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.11.2004 между Департаментом (арендодатель) и ООО "НОМ-НВ" (арендатор) заключен договор аренды N 06-01237/2004 на нежилое помещение общей площадью 654,9 кв.м, расположенное по адресу: город Москва, ул.Симоновский вал, д.24, корп.3, сроком действия с 06.07.2004 до 05.07.2009. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Нежилое помещение передано ООО "НОМ-НВ" по акту приема-передачи от 01.12.2004.

В соответствии с п.6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендатор обязан ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 числа каждого месяца при помесячной оплате) вносить арендную плату без учета НДС.

Пунктом 6.6 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае принятия решения Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

По мнению ООО "НОМ-НВ", п.6.6 договора аренды, закрепляющий право Департамента на одностороннее изменение ставок арендной платы, не соответствует Примерному договору аренды, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 251-ПП, а потому является недействительным.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Стороны вправе определить условия договора по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Москвы от 15.04.2003 N 251-ПП утвержден Примерный договор аренды, условия которого не являются для сторон обязательными.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать закону и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Положения постановлений Правительства Москвы, как исполнительного органа, не являются императивными нормами по смыслу ст.422 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 6 ст.3 ГК РФ, влекущими недействительность сделки по основаниям ст.168 ГК РФ.

Договор аренды от 30.11.2004 N 06-01237/2004 заключен в письменной форме путем составления одного документа и...*

     ________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

Пункт 6.6 договора от 30.11.2004 N 06-01237/2004 был изначально включен в договор аренды и, как правильно указал суд, не является соглашением об изменении договора.

Из текста договора аренды N 06-01237/2004 от 30.11.2004 усматривается, что арендная плата определяется расчетом размера годовой арендной платы. Подписывая расчет арендной платы, стороны не изменяют договор аренды в соответствии со ст.452 ГК РФ, а рассчитывают размер арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2007 по делу N А40-73273/06-89-625 были исследованы и признаны необоснованными доводы ООО "НОМ-НВ" о недействительности п.6.6 договора аренды от 30.11.2004 N 06-01237/2004 в силу ст.ст.168, 422, 651 ГК РФ.

В соответствии со ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года по делу N А40-6211/07-91-45 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НОМ-НВ" - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2007 года.

Электронный текст документа