ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2007 года Дело N КГ-А40/9824-07


[В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения было отказано, поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами был заключен и в установленном законом порядке расторгнут не был, то есть является действующим, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ у судов  не имелось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Центр здоровья и отдыха "РУСЬ" (далее - ОАО "Центр здоровья и отдыха "РУСЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Завод Москабель" (далее - ЗАО "Завод Москабель") о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 220000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44739 руб. 12 коп.

Иск, предъявленный со ссылкой на нормы статей 395, 432, 435, 438, 440, 455, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивирован тем, что полученные ответчиком от ОАО "Центр здоровья и отдыха "РУСЬ" 220000 руб. по счету N 15/К-2834 от 2 ноября 2004 года являются неосновательным обогащением, поскольку договор, в счет которого перечислены денежные средства, заключен не был, оферта в виде счета N 15/К-2834 сделана неуполномоченным лицом. При этом, платежное поручение N 647, которым перечислены спорные денежные средства не может считаться акцептом, так как предложение по счету не принято в полном объеме, акцепт совершен за пределами срока, установленного в оферте.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ЗАО "Завод Москабель" неосновательно полученные денежные средства в размере 220000 руб. и пени по ст.395 ГК РФ в размере 10246 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор в установленном законом порядке между истцом и ответчиком заключен не был, оплата произведена ОАО "Центр здоровья и отдыха "РУСЬ" с нарушением установленного в счете N 15/К-2834 срока, оферта исполнена на иных условиях, чем указано в счете, так как он был оплачен частично, неполная оплата не может считаться акцептом.

Постановлением от 29 июня 2007 года N 09АП-8481/2007-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Завод Москабель", которое считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между истцом и ЗАО "Завод Москабель" сложились договорные отношения. Частично оплатив счет N 15/К-2834, ОАО "Центр здоровья и отдыха "РУСЬ" приступило к исполнению обязательств по заключенному договору, поэтому денежные средства получены ЗАО "Завод Москабель" на законных условиях, установленных сделкой. Письмом N 99 от 25.09.2006 истцом был подтвержден заказ на оплату товара по счету-оферте, что свидетельствует о намерении заключить договор. Кроме того, платеж по счету внесен ОАО "Центр здоровья и отдыха "РУСЬ" своевременно, в течение установленного в счете N 15/К-2834 срока, исчисляемого в банковских днях. В связи с чем отсутствуют основания считать приобретенные денежные средства неосновательным обогащением и требовать их возврата и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ОАО "Центр здоровья и отдыха "РУСЬ" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанного лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в деле документами, ЗАО "Завод Москабель" был выставлен ОАО "Центр здоровья и отдыха "РУСЬ" счет N 15/К-2834 от 2 ноября 2004 года на оплату кабельно-проводниковой продукции ААБЛ 3240 (ОЖ)-1 (т.1, л.д.7).

В данном счете указано наименование товара, количество, его цена за км, общая сумма оплаты. В пунктах 1-5 счета содержатся условия приобретения товара, обязанности продавца и покупателя, срок поставки.

Платежным поручением N 647 от 9 ноября 2004 года ОАО "Центр здоровья и отдыха "РУСЬ" перечислило ЗАО "Завод Москабель" авансовый платеж по счету N 15/К-2834 в размере 220000 руб.

ОАО "Центр здоровья и отдыха "РУСЬ", предъявляя требование о взыскании 220000 руб., как неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что договор купли-продажи кабельной продукции с ответчиком не заключался, так как срок для акцепта, установленный в счете, пропущен; счет-оферта N 15/К-2834 не была акцептована посредством платежного поручения N 647, поскольку акцепт должен быть полным и безоговорочным, однако оплата счета произведена частично.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что договор поставки в порядке, предусмотренном ст.ст.434, 438 ГК РФ, сторонами не заключен, так как истец перечислил (09.11.2004) аванс по счету-оферте N 15/К-2834 по истечении установленного в нем срока. При этом суды указали, что частичная оплата свидетельствует об исполнении оферты на иных условиях.

Однако с такими выводами судов нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Так, сложившиеся между сторонами отношения, регулируются нормами главы 28, §1 и §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 440 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Суды обеих инстанций посчитали, что обозначенный в пункте 3 счета N 15/К-2834 от 2 ноября 2004 года 5-дневный срок, является сроком для дачи акцепта (то есть сроком для дачи ответа лицом, которому адресована оферта, о принятии предложения заключить договор), который истек 8 ноября 2004 года.

Между тем, в пункте 3 счета N 15/К-2834 указано, что покупатель в этот срок должен перечислить денежные средства в счет оплаты за товар на расчетный счет продавца (л.д.7, т.1).

Таким образом, счет-оферта N 15/К-2834 от 02.11.2004 не содержит срока для дачи акцепта.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в пункте 58 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 октября 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Совершение истцом действий по перечислению ответчику суммы аванса по платежному поручению N 647 от 9 ноября 2004 года является акцептом, совершенным в течение нормального, разумного для этого времени.

При этом, факт принятия ОАО "Центр здоровья и отдыха "РУСЬ" предложения ЗАО "Завод Москабель" заключить договор купли-продажи кабеля подтверждается письмом истца от 25 сентября 2006 года N исх.99, в котором ОАО "Центр здоровья и отдыха "РУСЬ", указывает на невозможность оплатить оставшуюся сумму и получить продукцию, ссылаясь на затруднительное финансовое положение, в связи с чем просит возвратить перечисленные денежные средства (т.1, л.д.119).

Таким образом, договор между сторонами был заключен (ст.432, п.1 ст.433, п.п.2, 3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ, п.1 ст.441, § 3 гл.30 ГК РФ) и в установленном законом порядке расторгнут не был, то есть является действующим.

Учитывая изложенное, при наличии договорных отношений, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ у судов обеих инстанций не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако судами неправильно применены нормы права, кассационный суд на основании п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 года N 09АП-8481/2007-ГК по делу N А40-6558/07-135-69 отменить, в иске отказать.

Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2007 года.

Электронный текст документа