ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N КГ-А40/9857-07


[Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд исходил из того, что  отсутствие долга за энергию, потребленную в феврале-августе 2005 года, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, а в  части  долга за сентябрь-декабрь 2005 года суд принял во внимание контррасчет ответчика, удовлетворив заявленные требования с учетом того, что потребителем части энергии, поставляемой по договору, являлось население, в отношении которого истцом был применен завышенный тариф при расчете цены иска]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного Управления г.Москвы" (далее - ЖЭК N 5) о взыскании задолженности в размере 1809059 руб. 13 коп. по договору от 1 января 2002 года N 1216007 за потребленную в феврале-декабре 2005 года тепловую энергию.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком условий договора по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2007 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 542661 руб. 85 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд исходил из того, что отсутствие долга за энергию, потребленную в феврале-августе 2005 года, подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. В части же долга за сентябрь-декабрь 2005 года суд принял во внимание контррасчет ответчика, удовлетворив заявленные требования с учетом того, что потребителем части энергии, поставляемой по договору, являлось население, в отношении которого истцом был применен завышенный тариф при расчете цены иска. Также суд уменьшил размер задолженности в спорный период на сумму 100000 руб., признав ее доказанной.

Постановлением апелляционной инстанции от 31 июля 2007 года принятое решение изменено. С ЖЭК N 5 в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 751245 руб. 89 коп. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мосэнерго" просит отменить принятые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Мосэнерго" ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены законодательные акты, подлежащие применению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представители ответчика высказались против ее удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" тарифы на тепловую энергию подлежат государственном регулированию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 1 января 2002 года N 1216007 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны установили, что энергоснабжающая организация и абонент при купле-продаже тепловой энергии обязуются руководствоваться договором энергоснабжения, а также действующим законодательством Российской Федерации, решениями региональных энергетических комиссий и другими правовыми актами.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным решениями региональных энергетических комиссий.

Непосредственными пользователями тепловой энергии согласно приложению N 2 к вышеуказанному договору энергоснабжения в том числе являлось и население жилых домов, расположенных по адресам: г.Москва, Петровско-Разумовская аллея, дома 16 и 18; г.Москва, ул.Верхняя Масловка, дом 23, для которых постановлениями РЭК г.Москвы установлен тариф "население".

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций ЖЭК N 5 не является потребителем и перепродавцом тепловой энергии, а лишь выполняет роль посредника в отношениях между ОАО "Мосэнерго" и населением, которое является фактическим потребителем тепловой энергии.

Между тем, энергия по спорному договору поставлялась и иным потребителям, в отношении которых не может быть применен тариф для группы потребителей "население".

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 декабря 2005 года по делу N А40-57373/05-93-490 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора лишь для расчетов между истцом и ответчиком в части тепловой энергии, поставляемой в жилые дома, иные потребители, не входили в предмет исследования.

Судом установлено, что задолженность ЖЭК N 5 перед ОАО "Мосэнерго" в части иных потребителей за период с февраля по август 2005 года составляет 158584 руб. 04 коп. без учета платежных поручений ответчика от 17 октября 2005 года N 83 и от 25 октября 2005 года N 386, что не оспаривается сторонами.

За период с сентября по декабрь 2005 года задолженность по тепловой оплате составляет 642661 руб. 85 коп., таким образом, общая задолженность составляет 801245 руб. 89 коп.

В отношении платежного поручения ответчика от 17 октября 2005 года N 83 суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оснований для отнесения данного платежа к погашению долга за февраль-декабрь 2005 года не имеется, поскольку оплата производилась за январь 2005 года.

Поскольку по платежному поручению от 25 октября 2005 года N 386 произведена оплата потребленной энергии за август 2005 года, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил общую сумму долга на 50000 руб.

Таким образом, принятое решение подлежало изменению и с ответчика взыскан долг в сумме 751245 руб. 89 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Решение и постановление являются законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела с правильным применением норм материального права.

Оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2007 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года по делу N А40-7447/07-132-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

Электронный текст документа