ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 года Дело N КГ-А41/9945-07


[Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не доказал наличие условий, необходимых для расторжения договора аренды согласно статье 451 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области (арендодатель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис-2002" (арендатор) о расторжении договора аренды N 28 от 29 марта 2002 нежилого муниципального помещения общей площадью 39,4 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул.Андропова, д.95 и обязании освободить вышеуказанное помещение.

Решением от 15 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 20 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не доказал наличие условий, необходимых для расторжения договора согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 января 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление 20 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик явки надлежаще уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. В деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды обоснованно исходили из того, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором от 29 марта 2002 года N 28 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью пос.Приокск Московской области, в соответствии с которым арендодатель - истец сдает, а арендатор - ответчик принимает без права выкупа нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, пос.Приокск, ул.Андропова, д.95. Указанный договор заключен сроком с 29 марта 2002 года по 29 марта 2012 года и надлежаще зарегистрирован.

Судами установлено, что истец 10 августа 2007 года направил ответчику письмо N 118-1687 с предложением расторгнуть указанный договор аренды, ссылаясь на изменение демографической ситуации и возникновении потребности в детских дошкольных учреждениях в г.Ступино.

Ответчик соглашение о расторжении указанного договора аренды не подписал, занимаемое помещение не освободил.

Суды правомерно применили статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суды обоснованно пришли к выводу, что довод истца о возникновении потребности в детских дошкольных учреждениях в г.Ступино в связи с изменением демографической ситуации не является существенным обстоятельством для расторжения договора судом, поскольку истец не представил доказательств в обоснование своей позиции, а также не доказал наличие условий, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора.

Кассационная инстанция полагает, что суды установили все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы материального права и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Следует отметить, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 января 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 июня 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-21957/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2007 года.

Электронный текст документа