ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2007 года Дело N КГ-А40/9984-07


[В удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности г.Москвы на спорный объект недвижимости было отказано, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства о принадлежности спорного помещения федеральной собственности, без чего невозможно удовлетворение предъявленного им требования, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по другому по делу, из которого вытекает тот факт, что спорное нежилое помещение принадлежит г.Москве]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Трест" "Центргазпромстрой" обратилось к Государственному учреждению "Федеральная регистрационная служба по Москве" и Департаменту имущества города Москвы с иском о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности гор.Москвы от 13 апреля 2006 года серии 77 АГ N 198277 и обязании ГУ ФРС по Москве отказать г.Москве в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: г.Москва, пер.Огородная слобода, дом 9, строение 1, прекратив все регистрационные действия на данное нежилое помещение. В качестве третьего лица по делу было привлечено территориальное управление Росимущества по гор.Москве.

Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 16 апреля 2007 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т.2, л.д.15-17).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2007 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д.112-114).

В кассационной жалобе ФГУП "Трест "Центргазпромстрой" просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение о признании недействительным зарегистрированного права собственности гор. Москвы на здание по ранее указанному адресу, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер сложившихся между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В суде кассационной инстанции представители Департамента имущества города Москвы и Территориального управления Росимущества по гор.Москве полагали правомерным оставить без изменения обжалуемые акты.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по гор.Москве в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение представляет собой двухэтажное здание общей площадью 867,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Огородная Слобода, дом 9, строение 1, построенное в 1917 году. Во исполнение решения исполкома Бауманского районного совета депутатов трудящихся N 30/13 от 31.07.74 на основании договора от 03.01.90 с Бауманским райздравотделом (арендодатель) данное здание было сдано в аренду тресту "Центргазпромстрой" на срок до 2017 года (т.1, л.д.7-8), который является правопредшественником истца по делу. Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 23.06.97 по делу N 24-279, вступившим в законную силу, иск ГП "Трест "Центргазпромстрой" к Комитету по управлению имуществом г.Москвы (правопредшественник Департамента имущества гор.Москвы) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения по спорному адресу был удовлетворен: суд обязал Комитет по Управлению имуществом гор.Москвы заключить договор аренды на это помещение с ГП "Трест "Центргазпромстрой" сроком на 5 лет во исполнение Указа Президента РФ от 14.10.92 за N 1230, тем самым признав Комитет по управлению имуществом гор.Москвы арендодателем спорного нежилого помещения (т.1, л.д.146). 13 апреля 2006 года на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 и постановление Московской городской думы за N 118 от 10.11.97 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись N 77-77-11/258/2005-011 о праве собственности гор.Москвы на спорное по делу нежилое помещение. Полагая, что спорное помещение не может относиться к муниципальной собственности, так как им истец пользуется около 30-ти лет, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением арбитражного суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ, основанием для обращения в суд за защитой своих прав является наличие нарушенного права обратившегося за защитой лица.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку заявитель не представил в материалы дела доказательства о принадлежности спорного помещения федеральной собственности, без чего невозможно удовлетворение предъявленного им требования, так как имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда гор.Москвы от 23.06.97 по делу N 24-279, из которого вполне определенно вытекает тот факт, что спорное нежилое помещение принадлежит гор.Москве, а не кому-либо еще.

Доводы в жалобе заявителя о том, что поскольку он принадлежит к федеральным предприятиям топливно-энергетического комплекса, то спорное помещение должно принадлежать к объектам федеральной собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на этот счет имеется постановление Конституционного суда РФ N 15-П от 10.08.93, которым п.п.2 и 3 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов энергетики были признаны не соответствующими положениям частей 2 и 3 статьи 11.1, пункта "г" части первой статьи 84.11 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор.Москвы от 23 апреля 2007 года по делу N А40-80096/06-50-645 и постановление за N 09АП-7973/2007-ГК от 17 августа 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Трест "Центргазпромстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Трест "Центргазпромстрой" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2007 года.

Электронный текст документа