ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2007 года Дело N КГ-А40/9985-07


[Дело о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами было передано на новое рассмотрение, поскольку суд не принял все зависящие от него меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камминз" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Росэнкорп" о взыскании задолженности по договору в сумме 3853104 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313652 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-12890/07-93-140 основной долг взыскан полностью, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в сумме 305679 руб. 04 коп. с учетом представленного истцом расчета (л.д.59).

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

ЗАО "Росэнкорп" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на рассмотрение дела в его отсутствие, без ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

В отзыве ООО "Камминз" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Камминз", возражая против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на ее необоснованность.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене.

Как следует из текста искового заявления и квитанций Почты России N 13590, 13591 от 01.03.2007 (л.д.40, 41), копии искового заявления направлены истцом ответчику по адресам, указанным в нем: 109125, г.Москва, ул.Люблинская, д.7/2, стр.1; 115184, г.Москва, Лубянский пр-д, д.27/1, корп.1.

Процессуальные документы направлялись арбитражным судом ЗАО "Росэнкорп" по названным адресам и возвращены в суд по причине невручения корреспонденции: "Организация не значится". Так возвращены определение от 17.04.2007 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 16.05.2007, определение от 16.05.2007 о назначении дела к судебному разбирательству на 26.06.2007.

Рассматривая дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, арбитражный суд счел его извещенным исходя из основания, предусмотренного в п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная норма предусматривает, что лицо считается извещенным, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом место нахождения юридического лица Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не трактует как место его государственной регистрации, а указывает на направление по известному суду месту нахождения (адресу) лица.

В материалах рассматриваемого дела (л.д.28) имеется иной адрес ЗАО "Росэнкорп": г.Москва, 129085, проспект Мира, 101, офис 1012, который указан на его письме N 545/01 от 13.09.2006 в адрес ООО "Камминз", касающемся договора N 06/КЛМ/УТ-2006. Спор по настоящему делу возник из указанного договора.

ООО "Камминз" в исковом заявлении не привел для сведения арбитражного суда этот адрес.

Вместе с тем, арбитражному суду следовало принять все зависящие от него меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в том числе направить определения ответчику по известному (имеющемуся в деле) суду адресу.

С учетом изложенных обстоятельств судебное решение отменяется на основании п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение арбитражного суда.

Соответствие выводов арбитражного суда о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам кассационной инстанцией не проверяется, так как решение вынесено судом без учета возможных возражений другой стороны, по существу решения заявитель кассационной жалобы доводов не привел.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2007 года по делу N А40-12890/07-93-140 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2007 года.

Электронный текст документа