• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2007 года Дело N А12-2030/07-С67-5/41


[Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ТСЖ задолженности по оплате услуг охраны и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил нормы ст.ст.309, 310, 779-783 ГК РФ и указал, что у заказчика не было оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг в полном объеме]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей-4", город Волгоград, на решение от 10.04.2007 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2030/2007-С67 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей-4", город Волгоград, к товариществу собственников жилья "Арбат в Красноармейске", город Волгоград, о взыскании 24287 руб. 94 коп., установил:

Решением от 10.04.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 Арбитражного суда Волгоградской области отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Частное охранное предприятие "Антей-4" о взыскании с ТСЖ "Арбат в Красноармейске" задолженности по оплате услуг охраны в размере 24096 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций применили нормы статей 309, 310, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006 между ТСЖ "Арбат в Красноармейске" (Заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Антей-4" (Исполнитель) заключен договор N 6 об оказании охранных услуг по защите жизни и здоровья сотрудников, охране имущества и ценностей Заказчика на объектах, расположенных по адресам: г.Волгоград, б-р Энгельса, 28 "д" и б-р Энгельса, 34"д".

Срок действия договора установлен с 17.10.2006 по 31.12.2006, который прекратил свое действие 30.12.2006 на основании письма ответчика N 196 от 12.12.2006.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания охранных услуг в период действия договора и не оспаривается сторонами.

Заказчиком акт приемки работ за декабрь 2006 года не подписан со ссылкой на ненадлежащее исполнение договорных обязательств со стороны Исполнителя по причине неисправности шлагбаума в период с 01.12.2006 по 13.12.2006.

Акт приемки работ за декабрь 2006 года был оплачен частично - в сумме 18000 рублей. Сумма 24096 руб. 69 коп. осталась неоплаченной, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

П.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора не предусмотрена установка шлагбаума.

Ссылка суда апелляционной инстанции на должностную инструкцию охранника неправомерна, т.к. данный документ не является частью договора.

В этой связи у Заказчика не было оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит судебные акты подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 10 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 13 июня 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2030/07-С67 отменить.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Арбат в Красноармейске", г.Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей-4", г.Волгоград, 24096 руб. задолженности и 191 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Арбат в Красноармейске", г.Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Антей-4" выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А12-2030/07-С67-5/41
Принявший орган: Арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 13 сентября 2007

Поиск в тексте