ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2007 года Дело N А12-4712/07-С9


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд указал, что о совершении обжалуемых исполнительных действий СПК было известно в период их совершения, тогда как требование о признании незаконными действий судебного пристава заявлены по истечении более трех лет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., лица, участвующие в деле, извещены, не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Борьба за мир", х.Писаревка Фроловского района Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2007 (судья ...), по делу N А12-4712/07-С9 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Борьба за мир", х.Писаревка Фроловского района Волгоградской области, на действия судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов Горина А.Н., г.Фролово, установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Борьба за мир" (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Фроловского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов Горина А.Н. незаконными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.4

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Борьба за мир", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 05.02.2004 судебным приставом Гориным А.Н. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2001 о взыскании с заявителя в пользу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области 762546 рублей и обращению взыскания на имущество должника было подвергнуто описи и аресту имущество СПК "Борьба за мир", что подтверждается актом описи и ареста.

Факт передачи имущества на реализацию подтверждается материалами дела. 13.05.2004 имущество было продано с торгов, с победителем торгов ООО "Объединение крестьянских (фермерских) хозяйств "Мир" заключены договоры купли-продажи имущества должника N 3 и 4, имущество передано покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Как правомерно указал суд первой инстанции, реализация имущества должника по ликвидационной стоимости не является основанием к признанию действий судебного пристава незаконными, а его актов недействительными, так как ликвидационная стоимость имущества является рыночной стоимостью при вынужденной продаже с учетом ограниченных условий продажи.

Заявитель в установленный законом срок действия судебного пристава-исполнителя не обжаловал, оценку не оспаривал.

Основания, по которым заявитель обжалует действия судебного пристава, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, относятся к правилам проведения торгов, тогда как исковые требования о признании торгов недействительными рассмотрены арбитражным судом и решением от 09.04.2007 по делу N А12-14018/06-с52 в удовлетворении требований отказано.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329, пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана в десятидневный срок со дня совершения действий (отказа в совершении действий).

Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Срок на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является процессуально давностным сроком: его пропуск не может препятствовать принятию заявления (жалобы), однако может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, но если этот срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 10.11.2004 N 367-О* вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

______________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О".- Примечание изготовителя базы данных.

Правомерно не принят довод представителя Щербакова А.С. о том, что о нарушении прав и законных интересов должника при реализации имущества ему, как представителю, стало известно только 12.03.2007, после ознакомления с материалами исполнительного производства при рассмотрении требования о признании торгов недействительными.

Из материалов дела усматривается, что при составлении акта описи и ареста имущества СПК "Борьба за мир" присутствовал руководитель должника - Кругляков А.И., которому копия акта описи и ареста имущества вручена, что подтверждается его подписью. Действия судебного пристава по аресту и оценке имущества должником не оспорены.

Срок на обжалование действий судебного пристава начинает течь с момента, когда о незаконности его действий стало известно должнику - юридическому лицу, а не его представителю.

Таким образом, о совершении обжалуемых исполнительных действий СПК "Борьба за мир" было известно в период их совершения - в феврале 2004 года, тогда как требование о признании незаконными действий судебного пристава заявлены лишь в марте 2007 года, то есть по истечении более трех лет.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно причины, указанные должником в ходатайстве о восстановлении срока, не признаны уважительными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4712/07-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа