• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2007 года Дело N А55-12783/06-45


[Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба от хищения имущества в связи с недоказанностью истцом размера убытков, так как в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Бочкаревой М.С., доверенность от 11.01.2007 N 131/9, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрополь", г.Тольятти Самарской области, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2007 (судья ...) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А55-12783/06-45 по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрополь", г.Тольятти Самарской области, к Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Автозаводского района г.Тольятти Самарской области, 1225500 руб., установил:

ООО "Акрополь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Отделу вневедомственной охраны при УВД Автозаводского района г.Тольятти о взыскании 1225500 руб. - суммы ущерба от хищения имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007, в иске отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом размера убытков.

Истец в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в связи с нарушением судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела и судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что 01.07.2002 заключен договор N 189 на охрану объекта истца - магазина ООО "Акрополь", расположенного по адресу: г.Тольятти, пр-т Ст.Разина, 85.

Согласно п.п.1.5, 1.2.2 договора, охрана объектов включает в себя охрану при срабатывании тревожной сигнализации в нерабочее время (прибытие вооруженной оперативной группы) после постановки объекта под охрану, а также путем наблюдения нарядами охраны.

В ночь с 04.04.2006 на 05.04.2006 неустановленным лицом, путем проникновения через разбитое стекло в помещение магазина "Акрополь", было похищено имущество (меховые шубы на сумму 1225500 руб.), принадлежащее ООО "Акрополь". Размер ущерба определен истцом на основании товарных накладных (N 2132 от 02.10.2002 и N 444 от 02.09.2003), по которым приобретены меховые изделия у третьих лиц на сумму 2855500 руб., и одностороннего акта инвентаризации от 05.04.2006.

Указанные документы суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст.15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по условиям договора обязательств.

Кроме того, в нарушение условий договора определение размера ущерба, причиненного хищением имущества, было произведено истцом без участия представителя Отдела вневедомственной охраны (п.4.1.3 договора).

Доводы жалобы о том, что выводы суда являются неправильными, направлены на переоценку доказательств.

Ответственность исполнителя по договору N 189 от 01.07.2002 не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. В данном случае ООО "Акрополь" не доказало, что кража имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Отделом вневедомственной охраны своих обязанностей по договору.

Кроме того, пп."з" п.4.1.6 договора предусмотрено освобождение Отдела вневедомственной охраны от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей, не убранных в обособленные помещения по окончании рабочего времени.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А55-12783/06-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А55-12783/06-45
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 августа 2007

Поиск в тексте