ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2007 года Дело N А12-2618/07


[Удовлетворяя заявление об отмене постановления налоговой инспекции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств совершения заявителем административного правонарушения, так как несвоевременное оприходование выручки не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст.15.1 КоАП РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии: от истца - извещен, не явился; от ответчика - извещен, не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области на решение от 6 марта 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области (судья ...) по делу N А12-2618/07 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русич" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) от 10.01.2007 N 000017 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 6 марта 2007 года требования заявителя удовлетворены: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционную инстанцию решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.09.2007 был объявлен перерыв до 14 часов 25 минут 11.09.2007.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной налоговым органом проверки полноты учета заявителем выручки денежных средств с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов был составлен акт от 12.01.2007 N 000001, протокол от 12.01.2007 N 000266 и вынесено постановление от 19.01.2007 N 000017 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Из указанного постановления следует, что совершенное заявителем правонарушение выразилось в том, что при осуществлении наличных денежных расчетов с применением ККТ им были допущены нарушения пунктов 5, 6, 13, 14, 19, 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением совета директоров ЦБР от 22.09.93 N 40, пунктов 3.8, 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России от 30.08.93 N 104, выразившиеся в несоставлении отчетов кассиров-операционистов о выручке за рабочий день (форма КМ-6), в неотражении всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия, в неполном учете выручки, полученной с применением ККТ согласно фискальным отчетам за период с 30.11.2006 по 12.12.2006 на сумму 31711,81 руб., в том числе по ККМ N 0428441 - 3435,20 руб., Z-отчет N 243-244, N 0428329 - 26219,20 руб., Z-отчет N 225-237, N 0427963 - 2057,41 руб., Z-отчет N 230-242, в наличии денежных средств, не учтенных через ККТ, в сумме 174,40 руб. - 13.12.2006, приведшие к неоприходованию (неполному оприходованию) в кассу денежной наличности, полученной с применением ККТ на сумму 31886,21 руб.

Согласно акту проверки (л.д.23-26), протоколу об административном правонарушении (л.д.36) налоговым органом установлено нарушение заявителем порядка отражения операций по приходу денежных средств. Данное нарушение выразилось в несвоевременном внесении записей в кассовую книгу, что расценено налоговым органом как неоприходование в кассу денежной наличности.

Между тем, согласно представленным заявителем сведениям кассового учета предприятия, сумма якобы не учтенных денежных средств представляет собой переходящий остаток, отражаемый в журнале регистрации показаний КМ-5, сдаваемый на следующий день после его формирования и замещаемый с полученной на следующий день выручки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании оспариваемого постановления налогового органа незаконным, исходил из того, что принятая заявителем система хранения денежных средств, когда приходуется вся выручка, но часть ее приходуется с однодневной задержкой, формируя переходящий остаток, не запрещена законодательством. Переходящий остаток отражается в журнале регистрации показаний КМ-5, вся полученная выручка пробивается по ККМ и сдается в кассу предприятия, за вычетом переходящего остатка, который направляется в кассу заявителя не сразу.

Основания для признания данных выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела или нарушающими нормы материального права у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указывая на неполное оприходование в кассу денежной наличности, налоговый орган считал разницей не сумму общих доходов предприятия, пробитых по ККМ и оприходованных по кассовой книге, а разницу между дневной выручкой и оприходованной в кассу предприятия в этот же день наличностью. Об этом же свидетельствуют и доводы, изложенные в кассационной жалобе, из которой следует, что ООО "Русич" систематически не отражало по бухгалтерскому учету выручку в полном размере и оприходование ее в кассу предприятия осуществлялось через 3-6 дней с момента получения с применением ККТ, из чего налоговый орган делает вывод о том, что заявителем было допущено неоприходование в кассу денежной наличности в те дни, за которые фактически данная наличность поступила.

Между тем, несвоевременное оприходование выручки не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил достаточных доказательств совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Доводы налогового органа относительно того, что ООО "Русич" допускало в проверяемом периоде накопление наличных денежных средств сверх установленного лимита, не являются основанием для пересмотра решения суда с учетом того, что оспариваемое заявителем постановление налогового органа N 000017 не содержит ссылку на указанное нарушение как на основание привлечения заявителя к ответственности.

Таким образом, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены, изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции постановила:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2007 года по делу N А12-2618/07-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа