ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2007 года Дело N А08-2203/05-7-21


[Судебные акты отменены, требования ОАО о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль, предложения перечислить налог, а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет удовлетворены, так как судами не учтено то обстоятельство, что общество в первоначально поданной декларации исчислило налог правильно и фактически уплатило его в установленный законодательством срок]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от ОАО "Корпоративные сервисные системы" - Сергеева Е.В., ведущего юрисконсульта отдела претензионно-исковой работы, пост. дов. от 29.12.2006 N 23/20; от налогового органа - Поляковой Н.С. - зам. начальника юр. отдела ИФНС России по г.Белгороду, пост. дов. от 19.06.2007 N 35; Кисляковой О.Н. - зам. начальника юр. отдела УФНС России по Белгородской области, дов. от 12.01.2007 N 3, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Корпоративные сервисные системы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 (судьи: ...) по делу N А08-2203/05-7-21, установил:

Открытое акционерное общество "Белгородэнерго" - реорганизовано в ОАО "Корпоративные сервисные системы" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам - реорганизована в ИФНС России по г.Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.02.2005 N 3123-09/10-2778дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 52962412 руб. (п.2), предложения перечислить налог в указанной сумме (п.3), а также внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет (п.4).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.10.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2006 решение суда первой инстанции от 12.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора Общество в порядке ст.49 АПК РФ уточнило предмет требований и просило суд признать решение Инспекции от 16.02.2005 N 3123-09/10-2778дсп полностью недействительным.

По результатам повторного рассмотрения спора решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогоплательщика были исследованы судами в полном объеме, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество 26.11.2004 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию но налогу на прибыль за 2002 год, пересчитанному в соответствии с полным учетом для целей налогообложения сумм начисленной амортизации в части имущества, переоценка которого произошла после 01.01.2001. При этом налогоплательщик руководствовался тем, что Федеральный закон от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и пополнений в часть вторую НК РФ и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", которым были внесены изменения в ст.257 НК РФ, определяющие, что переоценка, учитываемая при исчислении восстановительной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного до 01.01.2002, учитывается в размере, не превышающем 30% от стоимости такого имущества, определенной до 01.01.2001, в соответствии со ст.5 НК РФ в рассматриваемой части не мог вступить в силу ранее 01.01.2003, и налогоплательщики в 2002 году не обязаны были применять 30% ограничение в части расчета сумм амортизации.

В указанной уточненной налоговой декларации налогоплательщиком был заявлен к уменьшению налог на прибыль за 2002 год на сумму 52962412 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль налоговом органом было установлено занижение налога на прибыль за 2002 год на 52962412 руб., которое произошло за счет уменьшения налоговой базы в связи с перерасчетом сумм начисленной амортизации в части имущества, переоценка которого произошла после 01.01.2001.

По мнению налогового органа, Общество при исчислении амортизации вправе учесть величину переоценки только в размере 30% от восстановительной стоимости соответствующих основных средств, отраженных в бухгалтерской учете по состоянию на 01.01.2002. Также Инспекцией установлено, что в первоначальной декларации по налогу на прибыль ОАО "Белгородэнерго" переоценку, учитываемую при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного до 01.01.2002, исчисляло в размере, не превышающем 30% от стоимости такого имущества, определенной на 01.01.2001, как это было предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

По результатам камеральной налоговой проверки рассматриваемой декларации налоговым органом вынесено решение от 16.02.2005 N 3123-09/10-2778дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 52962412 руб. (п.2), предложено перечислить в бюджет 52962412 руб. налога (п.3), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.4).

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что положения Федерального закона РФ от 24.07.2002 N 110-ФЗ не ухудшают положение налогоплательщика, а следовательно, при расчете налога на прибыль за 2002 год Общество должно было исчислять сумму амортизации с восстановительной стоимости амортизируемого имущества, определяемой с учетом ограничений, установленных названным Федеральным законом.

Разрешая по существу уточненные требования в ходе повторного рассмотрения настоящего спора и отказывая налогоплательщику в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция, руководствуясь приказом МНС России от 05.08.2002 N БГ-3-10/411, правомерно доначислила Обществу налог на прибыль в размере 52962412 руб., заявленную по уточненной налоговой декларации, поскольку только посредством формулировки "доначислить налог" налоговый орган мог восстановить сумму налога на прибыль. Другие формулировки действующие нормативные акты не предусматривают, а данная формулировка, как указал суд, не возлагает на налогоплательщика обязанности по уплате налога. В связи с произведенным расчетом по карточке лицевого счета доначисление 52962412 руб. не повлекло для Общества никаких неблагоприятных последствий, данные действия привели лишь к сторнированию по лицевому счету искусственно образовавшейся переплаты.

Кроме того, судами указано, что решением УФНС России по Белгородской области от 24.05.2006 N 31-12/1529дсп п.3 решения Инспекции от 16.02.2006 N 3123-09/10-2778дсп отменен, а п.4 не имеет самостоятельного значения и не порождает у налогоплательщика каких-либо прав и обязанностей.

С учетом названных обстоятельств, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция считает названный вывод необоснованным ввиду следующего.

Судами не учтено то обстоятельство, что Общество в первоначально поданной декларации за 2002 год исчислило налог правильно и фактически уплатило его в установленный законодательством срок. Возврат налога из бюджета или зачет в счет будущих платежей на основании данных уточненной декларации налоговой инспекцией не проводился.

Согласно ст.11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как следует из ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Ошибочно поданное заявление с уточненной налоговой декларацией, хотя и содержащей заниженную сумму налога, не влечет недоимки. По результатам проверки такой декларации Инспекция, сообщив налогоплательщику о допущенной ошибке, вправе отказать ему учесть переплату налога.

Учитывая изложенное, действия налогового органа, выразившиеся в доначислении Обществу налога на прибыль по итогам камеральной проверки уточненной декларации (к уменьшению налоговой базы), являются неправомерными.

Помимо изложенного, кассационная инстанция полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений статей 137-139 НК РФ, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии со ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить жалобу без удовлетворения; отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; изменить решение и вынести новое решение.

Порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов государственных и иных (в том числе налоговых) органов установлен в главе 24 АПК РФ.

Из положений ч.2 ст.197 АПК РФ и ст.198 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе обжаловать ненормативный акт налогового органа путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Согласно ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Законодательством о налогах и сборах (ст.138 НК РФ) закреплено право налогоплательщиков на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и, следовательно, дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу. Следовательно, данная обязанность сохраняется за судом и в случае отмены вышестоящим налоговым органом оспариваемого ненормативного акта.

Аналогичный вывод закреплен в п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ", где разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела спора в части п.2 оспариваемого ненормативного акта Инспекции в связи с отменой данного пункта решения вышестоящим налоговым органом, является несостоятельным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанций на оснований полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, однако судами неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить обжалуемые решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г.Белгороду от 16.02.2006 N 3123-09/10-2778дсп.

В соответствии со ст.101, ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом требований пп.12 п.1 ст.333.21, ст.333.37 НК РФ и принимая во внимание, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.110, п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 по делу N А08-2203/05-7-21 отменить.

Требования ОАО "Корпоративные сервисные системы" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Белгороду от 16.02.2006 N 3123-09/10-2778дсп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Белгороду в пользу ОАО "Корпоративные сервисные системы", 308870, г.Белгород, ул.Преображенская, д.42, государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2007 года.

Электронный текст документа