• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2007 года Дело N А08-5042/06-8


[Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения совета директоров ОАО, указав, что довод заявителей жалобы о том, что требования, изложенные в п.26 Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", могут быть применены не только к решению общего собрания акционеров, но и к решению, принятому на заседании совета директоров общества, неверен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истцов - не явились, извещены надлежаще; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьих лиц: ООО "Генезис" - Скоромного А.И., представителя (дов. от 24.05.2007), ООО "Майя+" - не явился, извещен надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ВТФ АО "Белэнэргомаш", Курчина Е.Б., Невлева В.В., Шатова А.И., г.Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2007 (судья ...) по делу N А08-5042/06-8, установил:

Акционеры ОАО "Рембыттехника" Невлев В.В., Курчин Е.Б., Шатов A.M. и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Рембыттехника" о признании недействительным решения совета директоров ОАО "Рембыттехника" от 02.11.2004.

Третьими лицами по делу выступали ООО "Генезис" и ООО "Майя+".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе заявители просят названный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о дате и месте судебного заседания, но в суд округа, кроме третьего лица - ООО "Генезис", не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель ООО "Генезис" просил оставить оспариваемое судебное решение без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Генезис", оценив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Рембыттехника" от 12.12.2003 избран совет директоров в составе Анисимова К.Ю., Рогова А.А. и Тимохина И.И.

Решением совета директоров от 02.11.2004 генеральным директором ОАО "Рембыттехника" избран Савинков А.И.

Полагая, что решение совета директоров проведено с нарушением требований законодательства об акционерных обществах и нарушает права акционеров, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в иске.

Судом установлено, что Курчин Е.Б., Невлев В.В. и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" внесены в реестр акционеров 16.11.2004, 17.12.2004 и 28.12.2004 соответственно. Только после внесения в реестр акционеров они приобрели права и обязанности акционера ОАО "Рембыттехника".

Так как на 02.11.2004, дату проведения заседания советом директоров ОАО "Рембыттехника", Курчин Е.Б., Невлев В.В. и ЗАО ВТФ АО "Белэнергомаш" еще не были акционерами данного общества, ссылка на нарушение их прав как акционеров вынесенным на заседании решением несостоятельна.

Кроме того, в силу п.5 ст.68 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ (с изменениями от 02.12.2004) "Об акционерных обществах" только член совета директоров общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истцы на 02.11.2004 не являлись членами совета директоров общества.

Довод заявителей жалобы о том, что требования, изложенные в п.26 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", могут быть применены не только к решению общего собрания акционеров, но и к решению, принятому на заседании совета директоров общества, неверен.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2007 по делу N А08-5042/06-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2007.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А08-5042/06-8
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 28 июня 2007

Поиск в тексте