ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2007 года Дело N А08-5104/06-25


[Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа и об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить судебное решение арбитражного суда о взыскании с индивидуального предпринимателя присужденной суммы, указав, что общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества, в связи с чем им не были нарушены требования ст.28 Федерального закона "Об исполнительном производстве"]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от Общества - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Щебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; от Предпринимателя - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Трикотажная фабрика" на решение от 27.02.2007 Арбитражного суда Белгородской области (судья ...) по делу N А08-5104/06-25, установил:

Открытое акционерное общество "Трикотажная фабрика" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Некрасова Р.В. Щебекинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Управление ФССП по Белгородской области), выразившегося в длительном неисполнении исполнительного документа и об обязании судебного пристава-исполнителя исполнить судебное решение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Линникова А.Н. (далее - Предприниматель) присужденной суммы (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2007 в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 судебным приставом-исполнителем Щебекинского районного отдела УФССП по Белгородской области на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области N 032829 от 02.07.2005, возбуждено исполнительное производство N 6/2-8642-05 о взыскании с Линникова А.Н. в пользу ОГУП "Дирекция строящейся трикотажной фабрики" основного долга за поставленную продукцию в сумме 130374,67 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 23179,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4386,49 руб., всего на сумму 157941,01 руб. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N 6-01-05 в отношении индивидуального предпринимателя Линникова по взысканию долга в пользу физических и юридических лиц в размере 903000,90 руб.

В процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем сделаны запросы с целью выявления имущества должника в регистрирующие органы. 25.09.2005 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Щебекинском отделении N 3920 Белгородского ОСБ N 8952 г.Белгород СБ России на расчетный счет Линникова А.Н.

По месту регистрации и проживания Предпринимателя судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника. По результатам проверки составлены акты от 18.08.2005, 29.11.2005, 09.11.2006 о невозможности взыскания.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Щебекинского района и г.Щебекино за должником самоходной техники не зарегистрировано. Из ответа СБ РФ Щебекинского отделения N 3920 на имя Линникова А.Н. лицевых счетов не зарегистрировано. По данным комитета по земельным ресурсам и землеустройству Щебекинского района и г.Щебекино Предприниматель не располагает в собственности земельными участками. По сведениям МРЭО Щебекинского района и г.Щебекино за Линниковым зарегистрирован автомобиль "Форд", 1993 года выпуска. В связи с тем, что данный автомобиль находится в залоге у ЗАО "БелДорБанка" по договору N 08-14-03/1 от 08.11.2005, судебный пристав-исполнитель 20.11.2006 обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст.49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа о взыскании с Линникова А.Н. в пользу ОГУП "Дирекция строящейся трикотажной фабрики" основного долга и пени не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем приняты не все возможные меры по исполнению исполнительного документа, поскольку не предложено взыскателю нести бремя расходов по дополнительному розыску имущества должника, является несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника или о розыске имущества по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что по другим видам исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества при наличии согласия нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы в соответствии со ст.83 Закона.

Согласно ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий и т.д.

Таким образом, инициатива объявления розыска имущества или должника по исполнительному листу арбитражного суда о взыскании денежных средств должна исходить от взыскателя.

Поскольку Общество не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества, последним не были нарушены требования ст.28 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка заявителя жалобы на то, что Предприниматель является платежеспособным, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство является предположительным и не подтверждено материалами дела.

С учетом изложенного оснований к отмене принятого по делу судебного акта не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2007 по делу N А08-5104/06-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 11 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года.

Электронный текст документа