ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2007 года Дело N А08-8243/06-10


[Суд оставил иск о расторжении договора аренды без рассмотрения, указав, что в силу п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще; от ответчика - Колбасина В.П., предпринимателя, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального района "Волоконовский район", Белгородская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 (судьи: ...) по делу N А08-8243/06-10, установил:

Администрация муниципального района "Волоконовский район" (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колбасину Валерию Петровичу (далее -предприниматель Колбасин В.П.) о расторжении договора аренды от 15.01.2004.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2006 (судья ...) иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 указанное решение отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Администрация муниципального района "Волоконовский район" просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании ответчик просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако его представитель в суд округа не явился. Письмом истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2004 между Администрацией Волоконовского района Белгородской области (арендодатель) и предпринимателем Колбасиным В.П. на основании постановления главы Волоконовского района Белгородской области от 18.12.2003 N 755 был заключен договор N 2 аренды земельного участка площадью 8835 кв.м, расположенного в Белгородской области, п.Волоконовка, ул.60 лет Октября, с целью использования - под объекты недвижимости (здание конторы рынка, основное модульное здание рынка и рыбный павильон).

Согласно п.2.1 данного договора срок его действия был установлен сторонами с 18.12.2003 по 18.12.2008.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев и нарушении других условий договора.

В связи с продажей Колбасиным В.П. объектов недвижимости, расположенных на арендуемом им земельном участке, гражданке Тутовой В.М. истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием явиться в администрацию района для переоформления договора аренды земельного участка на нового собственника объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору аренды и арендная плата взыскивалась по решению суда, право на земельный участок не переоформлено на другого собственника объектов недвижимости, расположенных на этом участке, Администрация муниципального района "Волоконовский район" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что арендатором были допущены существенные нарушения условий договора аренды, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы, а также не переоформлено право на землю на другого собственника объектов недвижимости.

Апелляционный суд по праву отменил судебное решение и оставил иск без рассмотрения.

В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом при существенном нарушении арендатором условий договора аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из писем Администрации Волоконовского района в адрес предпринимателя Колбасина В.П. усматривается, что требование Администрации о расторжении договора аренды со сменой собственника объектов недвижимости, расположенных на арендуемом Колбасиным В.П. земельном участке. Требование о расторжении договора аренды в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных п.4.1.1, не направлялось.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, расторжение договора аренды земельного участка не требуется в случае перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на этом земельном участке, к другому лицу. В силу ст.35 ЗК РФ новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Следовательно, с 04.07.2005 арендную плату за земельный участок или его часть, занятую строениями (в зависимости от целевого назначения предоставления земельного участка), должен вносить новый собственник.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу N А08-8243/06-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2007.

Электронный текст документа