• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2007 года Дело N А09-205/07-12


[Суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении требования об обязании администрации заключить договор аренды земельного участка, указав, что индивидуальный предприниматель, осуществляя коммерческую деятельность на свой страх и риск, принял условия договора аренды добровольно, а в момент принятия администрацией оспариваемого постановления уже не являлся участником гражданских правоотношений, связанных с земельным участком]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Брянской городской администрации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от Главного управления развития территории города Брянска - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от третьих лиц: Управления имущественных отношений Брянской городской администрации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; Управления имущественных отношений Брянской области - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайдуковой Т.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2007 (судьи: ...) по делу N А09-205/07-12, установил:

Индивидуальный предприниматель Хайдукова Т.А. (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании противоречащим законодательству и нарушающим ее права постановления Брянской городской администрации (далее - Администрация) от 31.08.2006 N 3079-п "Об утверждении дислокации стационарной мелкорозничной сети (киоски, павильоны) на территории города Брянска" и об обязании Администрации в целях восстановления нарушенного права включить в дислокацию земельный участок по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, БК по улице Болховской, о/д 73, уч-к 1, а также об обязании Администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и. землеустройству заключить договор аренды земельного участка по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, БК по ул.Болховской, о/д 73, уч-к 1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятое по делу решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 31.08.2006 Брянской городской администрацией во исполнение решения Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2006 N 502 "О согласовании дислокации стационарной мелкорозничной сети (киоски, павильоны) на территории города Брянска" было принято постановление N 3079-п "Об утверждении дислокации стационарной мелкорозничной сети (киоски, павильоны) на территории города Брянска".

Постановление было опубликовано в официальном источнике - газете "Брянск" от 07.09.2006 N 24.

Данным постановлением утверждена дислокация объектов стационарной мелкорозничной сети (киоски, павильоны) на территории города Брянска. При этом киоск, располагавшийся по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, БК по ул.Болховской, о/д 73, уч-к 1, в указанную дислокацию включен не был.

Полагая, что указанное постановление ограничило возможность осуществления заявителем предпринимательской деятельности по территориальному признаку, так как арендуемый земельный участок не был включен в дислокацию стационарной торговой мелкорозничной сети на территории города Брянска, а иной земельный участок для продолжения ведения предпринимательской деятельности предоставлен не был, в связи с чем нарушает права и законные интересы, а также не соответствует действующему законодательству, Предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст.29, ч.1 ст.192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст.22 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 24.06.2005 N 33857, заключенным между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации и Предпринимателем, был установлен срок аренды участка, расположенного по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, БК по ул.Болховской, о/д 73, уч-к 1, кадастровый номер 32:28:01:20:09.0000:00, с 01.06.2005 по 01.05.2006.

20 января 2006 года Комитет по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации направил в адрес Предпринимателя уведомление об аннулировании указанного договора аренды и о прекращении пользования земельным участком для эксплуатации торгового киоска, начиная с 01.05.2006, то есть по истечении срока действия договора.

В силу п.4.3.2 договора аренды от 24.06.2005 N 33857 по истечении срока его действия арендатор в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока действия договора.

Таким образом, право на перезаключение договора аренды возникло бы у Предпринимателя в случае направления заявления в адрес Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации не позднее 01.02.2006.

Между тем 06.03.2006 Предприниматель обратилась в Главное управление развития территории г.Брянска Брянской городской администрации с заявлением о даче заключения о возможности продления срока действия договора аренды земельного участка, расположенного на пересечении ул.Литейной и ул.Болховской около дома 73.

Поскольку доказательства обращения Предпринимателя в установленный договором аренды от 24.06.2005 N 33857 срок к арендодателю в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству городской администрации с заявлением о продлении срока действия данного договора отсутствуют, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок его действия истек 01.05.2006.

Учитывая, что Хайдукова Т.А., осуществляя коммерческую деятельность на свой страх и риск, приняла условия договора аренды добровольно, а в момент принятия Администрацией оспариваемого постановления уже не являлась участником гражданских правоотношений, связанных с указанным земельным участком, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что постановление от 31.08.2006 N 3079-п не нарушает права заявителя.

Согласно п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 Кодекса.

Доказательства вынесения постановления от 31.08.2006 N 3079-п за пределами полномочий Администрации и с нарушением действующего законодательства Предпринимателем в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах требование Предпринимателя о признании недействующим постановления Администрации от 31.08.2006 N 3079-п удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт нарушения постановлением от 31.08.2006 N 3079-п прав Предпринимателя не установлен, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования об обязании Администрации в целях восстановления нарушенного права включить в дислокацию земельный участок по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, БК по ул.Болховской, о/д 73, уч-к 1.

Кроме того, в силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Право сдачи имущества в аренду согласно ст.608 ГК РФ принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истекания срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Судом учтено, что Предпринимателем не заявлялось требование о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору, а также отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного земельного участка в аренду третьему лицу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования об обязании Администрации в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству заключить договор аренды земельного участка по адресу: г.Брянск, Бежицикий район, БК по ул.Болховской, о/д 73, уч-к 1.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 23.04.2007 по делу N А09-205/07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А09-205/07-12
Принявший орган: Арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 25 июня 2007

Поиск в тексте