ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 года Дело N А14-4395/2005/81/22


[Суд удовлетворил основной иск о признании права собственности на здание, отказав в удовлетворении встречного иска, указав, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд несостоятелен, так как согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года а в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился; от ответчика - не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Борисоглебского городского округа, Воронежская обл., г.Борисоглебск, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2006 (судья ...) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи: ...) по делу N А14-4395/2005/81/22, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Маркет" (далее - фирма "Маркет"), г.Борисоглебск, Воронежская обл., обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании права собственности на одноэтажное отдельно стоящее здание общей площадью 925,3 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская обл., г.Борисоглебск, ул.Советская, 34.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - Открытое акционерное общество "Престиж" (ОАО "Престиж"), г.Борисоглебск, Воронежская обл.

В период рассмотрения спора Администрация Борисоглебского городского округа предъявила встречный иск фирме "Маркет" о признании права муниципальной собственности на указанное здание.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2006 основной иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Борисоглебского городского округа просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение требований процессуального законодательства.

Стороны и третье лицо надлежаще (в соответствии с требованиями ст.123 АПК РФ) уведомлены о дате и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Администрация Борисоглебского городского округа письмом просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия считает возможным, в силу ч.3 ст.284 АПК РФ, рассмотреть дело неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 13.04.93 между Фондом муниципального имущества города Борисоглебска и Борисоглебска-района (продавец) и ТОО "КФ "Маркет" (правопредшественник истца - покупатель) по результатам инвестиционного конкурса был заключен договор N 45 купли-продажи магазина МТП N 13 "Универмаг" (г.Борисоглебск, ул.Советская, 34). Согласно п.5 договора цена приобретенного объекта составляет 14057500 руб. Пунктом 6 договора предусмотрен порядок и сроки перечисления стоимости объекта, а также объем и сроки вкладываемых покупателем инвестиций (16900000 руб. до 13.04.96). Согласно п.7 договора право собственности на приобретенный объект переходит к покупателю с момента заключения договора. В случае невыполнения п.6 договора последний аннулируется. Расторжение договора по указанному основанию производится продавцом в одностороннем порядке путем письменного извещения покупателя (п.14 договора). Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи площадь здания магазина составляет 991 кв.м, фундамент здания кирпичный, перекрытия железобетонные; площадь земельного участка 1960 кв.м.

Постановлением главы Администрации г.Борисоглебска от 21.04.93 N 314 предписано перерегистрировать право бессрочного пользования земельным участком площадью 0,1268 га по ул.Советская, 34 в г.Борисоглебске коммерческой фирме "Маркет", на основании чего фирме "Маркет" выдано свидетельство на землю N 8026.

Ссылаясь на то, что подлинный договор купли-продажи от 13.04.93 у фирмы "Маркет" отсутствует, нет подлинника и у ответчика, которому фонд муниципального имущества при своей ликвидации не передал документы о приватизации истца, условия договора купли-продажи истцом выполнены, последний обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата выкупной цены магазина производились не фирмой "Маркет", а АО "Престиж", а, следовательно, не может быть засчитана истцу, не заслуживает внимания. Внесенные АО "Престиж" платежи за выкуп магазина N 13 "Универмаг" были приняты муниципалитетом, так как не возвращены лицу, их перечислявшему. Кроме того, согласно Уставу ТОО "Коммерческая фирма "Маркет" 1992 года АО "Престиж" являлось одним из учредителей фирмы "Маркет".

Довод заявителя жалобы о том, что в договоре купли-продажи не указаны данные, которые обязательны при продаже имущества на конкурсе, а именно: наименование объекта, его цена, состав и стоимость продаваемого имущества, форма и сроки платежа и др., также не заслуживает внимания. На продажу было выставлено предприятие-магазин N 13 "Универмаг" со всем имуществом, находящимся на балансе последнего. В материалах дела имеется акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92. Сроки платежа указаны в договоре.

Довод заявителя жалобы о том, что на 26.10.80 пользователем здания магазина значится Горторг, следовательно, здание является объектом муниципальной собственности, несостоятелен. В реестр муниципальной собственности указанный объект внесен не был.

Несостоятелен и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, фирма "Маркет" владеет и пользуется спорным объектом как собственник до настоящего времени. Следовательно, срок для обращения в суд с иском о праве собственности не истек.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А14-4395/2005-81/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Дело рассмотрено 09.07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2007.

Электронный текст документа