ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2007 года Дело N А23-3801/06А-18-457


[Судебные акты отменены, дело о признании недействительным решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение, так как судами не дана детальная оценка представленному налоговым органом расчету рентабельности и доказательств того, что плательщик с данным расчетом был ознакомлен и имел возможность представить свои возражения, в материалах дела не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Хлыщенко И.Н., представителя (доверен. от 09.06.2007 N 10, пост.); от налогового органа - Охотиной Е.Б., заместителя начальника юротдела (доверен. от 20.06.2007, пост.), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2006 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 (судьи: ...) по делу N А23-3801/06А-18-457, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Калужской области от 20.09.2006 N 326 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6211120 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Курс" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 6 по Калужской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставки 0 процентов за май 2006 года и документов, предусмотренных ст.165, ст.172 Налогового кодекса РФ, представленных ООО "Курс", принято решение от 20.09.2006 N 326, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 6212410 руб.

В обоснование отказа в возмещении НДС в размере 6211120 руб. инспекция указала, что не имелось возможности провести встречные проверки в отношении поставщиков ООО "Форт СВ", а также о том, что отгрузка продукции ООО "Форт СВ" в адрес ООО "Курс" и ее реализация на экспорт ООО "Курс" происходит в одном налоговом периоде. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

При этом факт экспорта и наличие хозяйственных связей между ООО "Курс" и ООО "Форт СВ", факт отражения выручки ООО "Форт СВ", полученной от ООО "Курс", и факт уплаты ООО "Форт СВ" НДС налоговый орган не оспаривает, что видно из решения.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6211120 руб., ООО "Курс" обратилось с заявлением в суд.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов (п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ), и порядок реализации этого права установлены ст.ст.165, 171, 172 и п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставщик заявителя ООО "Форт СВ" не уплатил в бюджет НДС, не представил для проверки документы, подтверждающие приобретение у своих поставщиков лома для производства продукции, реализованной ООО "Курс" и поставленной последним на экспорт, хотя имел такую возможность несмотря на утрату ООО "Форт СВ" бухгалтерских документов в результате кражи, ссылаясь на ведение учета операций этой организацией на машинных носителях, а также сослался на низкий уровень рентабельности деятельности экспортера и его поставщика.

Указанные обстоятельства, а также состав учредителей данных организаций, как посчитал суд первой инстанции, позволяют сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о взаимозависимости названных обществ и дополнительно указал на отсутствие у заявителя основных фондов, складских помещений, штата работников, неоприходование им приобретенного у ООО "Форт СВ" товара.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в основном обстоятельства, на которых базируются выводы судов, не являлись предметом камеральной проверки и не положены в основу оспариваемого решения.

Как следует из пояснений налогового органа, среднесписочная численность работников предприятия составляет 16 человек, то есть у заявителя штат работников присутствует, что опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества штата.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя основных фондов, складских помещений, неоприходование им приобретенного у ООО "Форт СВ" товара не подтверждены доказательствами. Причем инспекция на эти обстоятельства не ссылается.

Судами не дана детальная оценка представленному налоговым органом расчету рентабельности и доказательств того, что плательщик с данным расчетом был ознакомлен и имел возможность представить свои возражения, в материалах дела не имеется.

Выводы судов о непредставлении ООО "Форт СВ" бухгалтерских документов сделаны без учета имеющихся в материалах документов, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок ряда поставщиков ООО "Форт СВ".

В постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"* указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: ""постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".- Примечание изготовителя базы данных.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что инспекция ссылалась на недостоверность, неполноту или противоречия в представленных заявителем документах.

Выводов о недостоверности сведений в представленных ООО "Курс" документах судебные акты также не содержат.

Сами по себе факты непредставления поставщиком ООО "Курс" запрошенных документов и приобретение продукции у ООО "Форт СВ" и реализация ее на экспорт в одном налоговом периоде не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию, в ходе которого суду надлежит дать оценку всем обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами и, оценивая доводы сторон, обосновать свои выводы соответствующими доказательствами.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2006 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2007 по делу N А23-3801/06А-18-457 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа