ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2007 года Дело N А48-5278/06-2


[Решение суда отменено, дело о признании недействительными требования об уплате налога и постановления инспекции в части взыскания НДС и пеней по этому налогу передано на новое рассмотрение, так как судом, с учетом непринятой суммы налоговых вычетов, не исследован вопрос о том, соответствует ли сумма, указанная в требовании, фактической обязанности общества по уплате налога в бюджет]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - Смирнова Е.В., дов. от 09.02.2007 N б/н, пост.; от налогового органа - Болдыревой И.Н., дов. от 17.11.2006 N 04/24181, пост., рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 (судья ...) по делу N А48-5278/06-2, установил:

Закрытое акционерное общество "Авангард-Агрохолдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными требования об уплате налога от 23.08.2006 N 32135 и постановления от 25.09.2006 N 304 Инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области в части взыскания на основании требования от 23.08.2006 N 32135 налога на добавленную стоимость в сумме 4700105 руб. и пени по этому налогу в сумме 222284,11 руб. (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК Российской Федерации требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названный судебный акт, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании решения Инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области от 21.08.2006 N 3294, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года, в адрес ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" направлено требование от 23.08.2006 N 32135 об уплате неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 19927550 руб. и пени по этому налогу в сумме 222284,11 руб., со сроком исполнения до 04.09.2006.

На основании данного решения налоговым органом были вынесены в порядке ст.47 Налогового кодекса Российской Федерации решение от 25.09.2006 N 304 и постановление о взыскании за счет имущества налогоплательщика налога на добавленную стоимость в сумме 6178145 руб. и пени по этому налогу в сумме 222284,11 руб.

ЗАО "Авангард-Агрохолдинг", полагая, что требование и частично постановление налогового органа нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований общества о признании недействительными ненормативных актов налогового органа, мотивируя тем, что заявитель на момент рассмотрения настоящего дела не подтвердил налоговые вычеты в сумме 19927550 руб. по налоговой декларации за апрель 2006 года, решение налогового органа от 21.08.2006 N 3294, на основании которого направлено оспариваемое требование, ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" не было обжаловано и не отменено, то есть является действующим.

Как отмечено в п.48 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьи 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа.

При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ.

При применении статей 137 и 138 Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Кроме того, поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Отклоняя довод ЗАО "Авангард-Агрохолдинг" об отсутствии недоимки по налогу на добавленную стоимость на сумму, указанную в требовании, суд исходил из недоказанности этих обстоятельств налогоплательщиком.

Однако судом не принято во внимание следующее.

Как указывал налогоплательщик в обоснование своих требований, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. за апрель 2006 года показаны налог на добавленную стоимость в сумме 1891982 руб., исчисленный с подлежащих налогообложению операций, а также налоговые вычеты в общей сумме 20421181 руб., в том числе 19927550 руб.- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету. Общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уменьшению по налоговой декларации, составила 18529199 руб.

По основаниям, указанным в решении от 21.08.2006 N 3294, Инспекция ФНС РФ N 2 по Орловской области сочла неправомерным указание в декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года в качестве налоговых вычетов 19927550 руб. налога. Поскольку, по мнению инспекции, общество не доплатило названный налог на данную сумму, она приняла решение от 21.08.2006 N 3294, предложив обществу уплатить эту сумму налога, пени - 222284,11 руб. и 1351882 руб. штрафа, примененного в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой спорных сумм налога и пени инспекция начала процедуру принудительного исполнения обязанности по уплате налога, направив налогоплательщику оспариваемое требование, а на втором этапе применила принудительные меры взыскания, предусмотренные ст.ст.46, 47 Налогового кодекса РФ.

Оспаривая ненормативные акты налогового органа, налогоплательщик ссылался, в частности, на то, что в требовании инспекция в нарушение ст.ст.69, 173 Налогового кодекса Российской Федерации указала в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость сумму 19927550 руб., составляющую налоговый вычет, тогда как недоимки в сумме 19927550 руб. у налогоплательщика нет.

Между тем, сумма налога, указанная в требовании, должна соответствовать фактической обязанности по уплате налога в федеральный бюджет.

Однако, судом, с учетом непринятой суммы налоговых вычетов, не исследован вопрос о том, соответствует ли сумма, указанная в требовании, фактической обязанности общества по уплате налога в бюджет.

Исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость 19927550 руб. налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на эту же сумму и не может быть расценено в качестве неуплаченного в бюджет налога на эту же сумму, поскольку согласно ст.173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы.

Суд, отказывая в удовлетворении требования общества, допустил нарушение в применении положений статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный подход по применению норм материального права изложен в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, 16.01.2007 N 10312/06, 17.04.2007 N 15000/06.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам общества о необоснованном указании в требовании инспекции и частично в постановлении спорных сумм налога и пени, проверить расчет налога и пени.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1-3 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2007 по делу N А48-5278/06-2 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа