• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2007 года Дело N А62-4060/06


[Частично удовлетворяя заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции, суд указал, что в соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от заявителя - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - Абояна А.В., представителя (дов. от 03.07.2007), рассмотрев кассационную жалобу ООО "Эра" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2006 (судья ...) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 (судьи: ...) по делу N А62-4060/06, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области от 31.07.2006 N 47 в части доначисления НДС в сумме 1023137 руб. и налога на прибыль в сумме 913910,74 руб., пени по НДС и по налогу на прибыль в сумме 339791 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 151894 руб. и 182782,14 руб. (соответственно), привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года в виде штрафа в сумме 56838 руб., по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДС как налогового агента в виде штрафа в сумме 11207 руб. (с учетом уточненных требований).

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Смоленской области заявлены встречные требования о взыскании с Общества налоговых санкций в сумме 404740 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2006 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.07.2006 N 47 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 57272 руб., пени по НДС в сумме 18506 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 828025 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 110543 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 11454,4 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 165605 руб., привлечения к налоговой ответственности по ч.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 28949,5 руб. В остальной части в удовлетворении требований ООО "ЭРА" отказано. Возвращено ООО "ЭРА" из федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1500 руб.

Встречные требования Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Смоленской области удовлетворены частично, с ООО "ЭРА" взысканы налоговые санкции по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 14044 руб., за неуплату налога на прибыль - 1920 руб., по ст.123 НК РФ - 1121 руб., по ч.2 ст.119 НК РФ - 2789 руб., а также госпошлина в размере 794,96 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований инспекции отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение от 30.10.2006 частично отменено. По первоначальному иску: в удовлетворении требований ООО "ЭРА" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Смоленской области от 31.07.2006 N 47 в части доначисления налога на прибыль в сумме 828025 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 110543 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 165605 руб. отказано. По встречному иску налогового органа решение суда первой инстанции изменено: с ООО "ЭРА" в доход соответствующих бюджетов взыскан штраф в сумме 1656,05 руб. по налогу на прибыль.

В остальной части решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2006 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "ЭРА" просит решение суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении требований) и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального права, и дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. При этом, заявитель жалобы приводит основания к отмене судебных актов, касающиеся рассмотрения эпизодов, связанных с доначислением НДС и налога на прибыль по операциям, совершенным с ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК" и ООО "Кап.Монтаж".

В отзыве на жалобу Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Смоленской области просит оставить оспариваемые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В соответствии со ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, заслушав выступление присутствующего в заседании представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 5 по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭРА" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты НДС за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 и налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2006 N 58, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 31.07.2006 N 47 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 151894 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в размере 184801 руб., предусмотренной ч.2 ст.119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года на срок свыше 180 дней - в виде штрафа в размере 56838 руб., предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление суммы НДС в размере 56033 руб., подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 11207 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных по результатам проверки налога, пени за его несвоевременную уплату, в том числе налог на прибыль - 924004 руб., НДС -1023137 руб., НДС как налоговый агент - 56033 руб., пени в общей сумме 339791 руб., уменьшено на исчисленный в завышенных размерах НДС - 263669 руб.

ООО "ЭРА", не согласившись с решением инспекции N 47 (частично), оспорило ненормативный правовой акт в судебном порядке.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования об уплате налоговых санкций, налоговым органом предъявлены встречные требования о взыскании с ООО "ЭРА" налоговых санкций в размере 404740 руб.

При рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для доначисления ООО "ЭРА" НДС в сумме 697171 руб., налога на прибыль в сумме 828025 руб., соответствующих сумм пени по налогам, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль в виде штрафа в сумме 139434,2 руб. и 165605 руб. (соответственно) послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к налоговому вычету и включении в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат при приобретении материалов (работ) у поставщиков ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК", ООО "Кап.Монтаж", так как сведения о них отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, их ИНН имеют структуру, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования ИНН, и являются несуществующими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ право предъявить покупателю к уплате налог на добавленную стоимость в составе стоимости реализованного товара предоставлено только налогоплательщикам, к которым в силу статей 11 и 143 НК РФ относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ идентификационные номера продавца и покупателя относятся к обязательным реквизитам, которые должны быть указаны в счетах-фактурах.

Пунктом 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный организации идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

Следовательно, указание продавцом в счетах-фактурах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что счета-фактуры, оформленные ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК", ООО "Кап.Монтаж", не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных заявителем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о данных поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют и они не состоят на налоговом учете. Кроме того, данные организации имеют структуру ИНН, не соответствующую принятому программному алгоритму формирования.

Выводы судов являются правильными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что как доказательства оплаты полученного от поставщиков товаров (работ) заявитель в материалы дела представил квитанции к приходным кассовым ордерам, т.е. оплата происходила путем передачи наличных денежных средств неустановленным организациям, что также является доказательством реального отсутствия вышеназванных поставщиков как хозяйствующих субъектов.

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о необоснованном учете Обществом в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат, произведенных при приобретении материалов (работ) у поставщиков - ООО "Консалт 2000", ЗАО "УСМК", ООО "Кап.Монтаж", сведения о которых отсутствуют в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного эпизода не согласился с позицией налогового органа и указал, что статья 252 НК РФ предусматривает подтверждение затрат налогоплательщика документами, оформленными в соответствии с законодательством, но в то же время положения главы 25 Кодекса не содержат императивной нормы, аналогичной положениям статьи 169 Кодекса, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в их оформлении.

Отменяя решение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд признал названные выводы ошибочными.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными -затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, первичные учетные документы принимаются к учету и соответственно подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы по налогу на прибыль, только при наличии обязательных реквизитов, установленных законодателем, в том числе наименования организации, составившей данный документ.

При составлении таких документов в рассматриваемом деле допущены не просто ошибки в наименовании организации, ее идентификационном номере. В рассматриваемом случае организаций-контрагентов не существует согласно данным налоговых органов. Затраты налогоплательщика не могут быть документально подтверждены, поскольку документы исходят от несуществующих юридических лиц.

При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что представленными обществом документами достоверно не подтверждаются его расходы на приобретение товаров (работ) у указанных лиц, соответствует материалам дела и в силу статьи 286 АПК РФ не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Следовательно, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по данному эпизоду не имеется.

Обжалуя судебные акты по остальным эпизодам (применение налоговых санкций по ч.2 ст.119 НК РФ и ст.123 НК РФ, доначисление НДС в сумме 5025 руб. - необоснованное предъявление вычета при приобретении товаров для осуществления операций, не признаваемых объектом обложения НДС, доначисление налога на прибыль, в связи с занижением налоговой базы на суммы полученной выручки от выполнения работ ООО "Лео", МУП "Управление ЖКХ и С"), по которым судами отказано в удовлетворении требований ООО "ЭРА", заявитель в кассационной жалобе не привел никаких правовых оснований неправильного применения судами норм законодательства о налогах и сборах.

Между тем по данным эпизодам суды верно установили фактические обстоятельства спора, правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции в части отменил и изменил решение Арбитражного суда Смоленской области, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по делу N А62-4060/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А62-4060/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Центрального округа
Дата принятия: 05 июля 2007

Поиск в тексте